Коротко об исходной проблеме

Классические антимонопльные подходы $определениерынкапоцене,расчётдоли,SSNIP-тест$ плохо работают для цифровых платформ. На практике это видно в делах Microsoft $1998–2001$ и в современных разбирательствах против Google, Amazon и т.п.: платформа может «владеть» рынком не через цену для конечного пользователя, а через данные, интерфейсы, доступ к аудитории и интеграцию сервисов.

Какие особенности цифровых платформ усложняют оценку рыночной власти

Многогранность рынка $multi-sidedmarkets$ Платформы обслуживают несколько групп $пользователи,разработчики,рекламодатели,продавцы$. Конкурентная сила проявляется в отношениях между сторонами, а не в одной цене.Нулевые/симметричные цены и немонетарная конкуренция
Когда потребитель платит «0», стандартные тесты по ценам и эластичности не работают. Конкуренция идёт по качеству, объёму аудитории, приватности, персонализации.Сетевые эффекты и «tipping»
Сильные прямые или косвенные сетевые эффекты приводят к быстрому доминированию и высокой инерции рынка.Данные как источник преимущества
Накопленные/исторические данные усиливают барьеры входа, дают преимущества в таргетинге, рекомендательных системах и т.д.Вертикальная интеграция и самоприоритет
Платформа может одновременно быть рынком и участником $например,продаватьсобственныетовары/услуги$, что создаёт стимулы к дискриминации $self‑preferencing$.Экосистемная связность и «lock‑in»
Аккаунты, подписки, совместимость, API и привычки создают высокие switching costs.Алгоритмическая конкуренция и динамическое поведение
Ценообразование, ранжирование и маршрутизация — продукт алгоритмов, которые меняются быстро и могут координировать поведение $вт.ч.двустороннююкоординацию$.Проблемы с определением рынка и потенциальной конкуренции
Новые бизнес‑модели и инновации затрудняют статическое определение рынка; конкурентоспособность часто зависит от способности масштабироваться быстро.Трудности проверки исполнения
Техническая непрозрачность, закрытые алгоритмы и монополизированные данные затрудняют мониторинг выполнения судебных/регуляторных решений.

Нестандартные $альтернативные$ ремедии, которые могли бы быть эффективны
$общаялогика:вместо/вдобавоккштрафамилипростому«разделению»—целевыеструктурно‑техническиеирегуляторныемеры,уменьшающиебарьерывходаидискриминацию$

Обязательная интероперабельность и стандартизованные API

Открыть интерфейсы для конкурентов $подконтролируемыми,недискриминационнымиусловиями$, чтобы снизить эффект «tipping» и lock‑in. Примеры: доступ к контактам, к истории сообщений, к индексу поиска.Условие: стандарты безопасности и приватности, FRAND‑тарифы или регулируемые цены на доступ.

Передача/портирование данных в машиночитаемом виде $включаяисторическиеданные$

Право экспортировать полный профиль/историю для перехода на альтернативные сервисы. Это уменьшает switching costs и делает конкуренцию более динамичной.Альтернатива: «data trusts» — нейтральные хранители данных, которые дают доступ новым поставщикам при согласии пользователя.

«Data‑firewalls» и запрет на использование данных третьих сторон для собственной коммерческой деятельности

Запрет на использование данных о транзакциях/продажах третьих‑лиц для продвижения собственных продуктов $аналогичнаяпретензиякAmazonиGoogle$.Практика: отдельные юридические и технические стены между платформенным бизнесом и платформенными розничными/рекламными подразделениями.

Запрет на самоприоритет/прозрачность ранжирования и обяз. альтернативной конкуренции по ранжированию

Требовать, чтобы алгоритмы ранжирования не отдавали систематическое предпочтение аффилированным продуктам или чтобы был прозрачный показатель релевантности и опция «независимого ранжирования».Контролируемые аудиты независимыми экспертами.

Обязательная аудируемость алгоритмов и их «explainability»

Регулярные независимые проверки на дискриминацию, манипуляции, скрытую сегментацию.Можно требовать «sandbox» для регулятора с доступом к исходникам/логам при необходимости.

Меры по структуре бизнеса: целенаправленная «ограниченная» сепарация

Не обязательно полное разрушение. Возможна структурная разделка по узловым активам: отделение инфраструктурной платформы $маркетплейс/облачнаяплатформа/индекс$ от торговых/рекламных сервисов или от собственных поставок.Такой «анти‑фаворитизм» снижает стимулы к дискриминации, но сохраняет преимущества масштаба.

Промежуточный доступ вместо «essential facilities»

Признать ключевые платформенные входы «необходимыми средствами» и обязать предоставить доступ на прозрачных условиях $API,индекспоиска,торговаявитрина$.

Права третьих лиц на «права продвижения» и «участие в экосистеме»

Право разработчика/продавца размещать альтернативные платежные/доставочные/обработ. решения, свободный выбор поставщиков внутри платформы $аналогправилвDMA$.

Ограничения на эксклюзивные сделки и паритетные положения

Запрет на parity clauses $обязывающиепродавцовнепредлагатьлучшиеусловиявнеплатформы$, запрет на эксклюзивность, требовать добросовестных условий для мультиплатформенности.

Экономические стимулы для входа / «access credits»

Государственные или регуляторные механизмы $кредитыдоступа,субсидии,ускоренныйдоступкданнымдлястартапов$ для уменьшения затрат на достижение масштаба.

Принудительная приватизация/анонимизация данных для конкуренции

Обязательная агрегированная/анонимизированная пан‑индустриальная аналитика, чтобы новые игроки могли конкурировать в машинном обучении без жёсткого доступа к персональным данным.

Экспериментальные $временные$ структурные меры

«Hold separate» с требованием функционировать как отдельные компании в течение trial‑периода, после чего регулятор оценивает эффект на конкуренцию.

Почему эти меры могут быть предпочтительнее простых штрафов или тотального разделения

Фокусируют на коренных механизмах рыночной власти $данные,доступкаудитории,интеграция$, а не только на итоговом поведении.Потенциально сохраняют масштабы и инновационную динамику, одновременно снижая барьеры входа и возможности злоупотреблений.Позволяют более гибко реагировать на быстро меняющиеся цифровые рынки.

Практические сложности и риски

Контроль исполнения и техническая проверка — дорогостоящи и требуют экспертизы.Открытие API/данных может угрожать приватности или безопасности; нужны строгие гайдлайны.Повышение регуляторной нагрузки может снизить стимулы к инновациям; важно балансировать.Могут возникнуть обходные тактики $забывчивыеинтерфейсы,subtlediscrimination$, поэтому нужны жёсткие санкции и регулярный мониторинг.Международная природа платформ требует скоординированных подходов $чтобырешенияоднойюрисдикциинебылинейтрализованыдействиямивдругой$.

Реальные примеры и уроки

US v. Microsoft: требование открывать API — типичный «доступный» ремеди, но исполнимость и мониторинг были проблемой; частичная уступка в итоге не сломала инерцию рынка.EU vs Google $Shopping,Android$: штрафы + поведенческие обязательства; это показало, что штрафы сами по себе мало меняют структурные преимущества — поэтому в ЕС приняты более проактивные правила $DMA$, требующие запретов на self‑preferencing, интероперабельности и др.Amazon: предложения по data‑firewall и запрету использования данных третьих‑лиц регулярно появляются в расследованиях.

Краткие выводы

Оценка рыночной власти платформ требует перехода от классических ценовых индикаторов к анализу контроля данных, доступа к аудитории, структуры экосистемы и барьеров переключения.Эффективные ремедии обычно комбинируют технические $interoperability,dataportability$, организационные $datafirewalls,структурнаясепарация$ и процессные меры $алгоритмическаяаудируемость,запретнаself‑preferencing$.Ключ к успеху — ясные, исполнимые правила, технические стандарты по безопасности/конфиденциальности, международная координация и ресурсы для постоянного мониторинга исполнения.