Кратко — по пунктам, с конкретикой на кейсе AT&T.
1) Ценовая динамика: теория и формула
- В монополии фирма устанавливает цену выше предельных издержек, решая $MR=MC$. В результате $P_m>P_c$, $Q_m<Q_c$ (где индекры $m$ — монополия, $c$ — конкурентный рынок).
- Индекс Лернера показывает ценовую власть: $\frac{P-MC}{P}=-\frac{1}{\epsilon }$ (чем ниже эластичность спроса $\epsilon$, тем выше надбавка).
- Концентрацию рынка оценивают через HHI: $\mathrm{HHI}=\sum s_i^2$. Для чистой монополии $\mathrm{HHI}=10000$, после разделения и появления конкурентов HHI резко снизился — что коррелировало с падением цен в длинных дистанциях и ростом тарифной конкуренции.
2) Инновационная динамика: общая логика и формула-интуиция
- Есть две противоречивые гипотезы (Шумпетер): монополия может иметь стимул и ресурсы для долгосрочного R&D, но конкуренция стимулирует прикладные инновации и быструю коммерциализацию. Схематично интенcивность инноваций часто описывают как «инвертированная U»-зависимость от концентрации:
$I=aC-b{C}^2$ (где $I$ — интенсивность инноваций, $C$ — концентрация рынка, $a,b>0$).
- В случае AT&T: до 1984 Bell Labs обеспечивал прорывные фундаментальные разработки (транзистор, ранние цифровые системы). После развода ресурсы R&D распались, но конкуренция в долгих дистанциях и оборудовании резко ускорила коммерческие инновации (сотовая связь, интернет-доступ, оборудование для абонентов). То есть монополия способствовала долгому фундаментальному R&D, а конкуренция — ускорению прикладной инновации и снижению цен для потребителей.
3) Историческая эволюция (коротко)
- До 1982/84: AT&T монополизировала местную/межгородную связь; тарифы на местную связь были относительно низки (частично из-за регулирования/кросс-субсидий), междугородние были высокими, вход ограничен. Сильная внутренняя централизованная R&D (Bell Labs).
- После судебного решения и раздела (Baby Bells + отделение услуг): вход для MCI, Sprint и др. в сегмент междугородной связи; цены на междугородние услуги упали, конкуренция выросла; развитие мобильной связи и интернет-инфраструктуры ускорилось; позже — частичная консолидация (повторные слияния), но с более конкурентной экосистемой сервисов и оборудований, чем до 1984.
4) Конкретные эффекты из кейса
- Цены: значительное снижение тарифов на междугороднюю связь, снижение маржи операторов в конкурентных сегментах.
- Доступ и выбор: расширение числа поставщиков (MCI, Sprint, новые производители оборудования, провайдеры доступа).
- Инновации: переход от централизованного фундаментального R&D к более распределённым и прикладным разработкам у множества игроков; быстрый вывод новых услуг (мобильные, DSL, кабельный интернет).
- Минусы: распыление инвестиций в фундаментальные исследования (Bell Labs утратил прежний масштаб); проблемы с доступом к «последней миле» (местный «локал-луп» оставался естественной монополией и требовал регуляторных решений).
5) Уроки для антимонопольной политики и стимулирования инноваций
- Баланс структурных и поведенческих мер: разделение монополий полезно, если они блокируют вход и инновации в сопутствующих сегментах; но нужно удерживать финансирование фундаментального R&D (через налоговые льготы, гранты, публичные институты), если крупные игроки прежде его обеспечивали.
- Разделять по функциям, а не только по фирмам: вертикальный доступ (обязательный доступ к локальной сети для новых провайдеров) — эффективная мера для конкуренции в сервисах при естественных монополиях в инфраструктуре.
- Оценка динамической эффективности: антимонопольная оценка должна учитывать не только статическое снижение цен, но и влияние на инновации (короткосрочные прикладные инновации vs долгосрочные фундаментальные). Модели и пороги (например, HHI) полезны, но нужно дополнять анализом влияния на R&D и барьеров входа.
- Стимулы для R&D: если разделение уменьшает фундаментальные исследования, государства/регуляторы должны компенсировать (гранты, совместные исследовательские центры, патентная политика).
- Гибкая дивизия/регулирование: поощрять конкуренцию в смежных и услуговых рынках, одновременно регулировать естественные монополии (тарифы, доступ, инвестиционные обязательства).
- Надзор за повторной консолидацией: после начального раздела следят, чтобы слияния не возвращали монопольные барьеры; использовать HHI и оценку влияния на инновации и вход.
6) Итог (одно предложение)
- Развод AT&T показал: монополия может поддерживать великий фундаментальный R&D, но мешает конкуренции, снижению цен и быстрому внедрению прикладных инноваций; эффективная политика — комбинировать структурные меры и обязательный доступ с поддержкой базовой науки и постоянным динамическим антимонопольным мониторингом.