Кратко: в условиях низкого доверия к формальным институтам домохозяйства смещаются в пользу негосударственных форм сбережений и кредитования (семья, друзья, ротационные сбережения, местные ростовщики, неформальные группы). Это меняет структуру спроса, риск-профиль и реакцию на ценовые/контрактные сигналы, влияет на эффективность формальных кредитных продуктов, уровень финансовой инклюзии и требует адаптации дизайна социальных программ.
Механизмы влияния (коротко)
- Репутация и социальное капитало: доверие в сети снижает транзакционные издержки и обеспечивает механизм принуждения/информирования, поэтому люди предпочитают брать/давать в сети.
- Оценка рисков и информации: при низком доверии к банкам информация о продуктах и контрактах циркулирует через соцсети, что усиливает роль слухов и локальных норм.
- Нормы почтения взаимных обязательств: культурные нормы (альтруизм, правило взаимопомощи, стыд/стыжение) делают неформальные займы дешевле по цене контроля, но могут ограничивать объемы и срок.
- Формы сбережений: предпочтение "живых" активов (наличные, золото), домашним тайникам или ротациям из-за страха потерять доступ к средствам у формального провайдера.
Упрощённая модель выбора источника финансирования
- Пусть домохозяйство сравнивает формальный и неформальный кредит; выбор формален, если ожидаемая чистая выгода формального не ниже неформального. Можно записать условие как
$$E[U_{formal}]-E[U_{informal}]\ge 0,$$ где
$$E[U_{formal}]=B-r_f-{\kappa }_f(1-T),E[U_{informal}]=B-r_i-{\kappa }_i+\gamma S.$$ Здесь $r_f,r_i$ — ставки, ${\kappa }_f,{\kappa }_i$ — транзакционные/культурные издержки, $T$ — доверие к формальным институтам, $S$ — сила социальных сетей, $\gamma$ — выгода от соц-контроля. При низком $T$ и высоком $S$ домохозяйство предпочитает неформальные источники.
Последствия для эффективности кредитных продуктов
- Низкая взятие формальных продуктов (low take-up) даже при доступных ставках; маркетинг и доверие важнее субсидирования.
- Ассиметрия информации и слабая репутация институтов повышают риск отбора (adverse selection) и морального риска; формальные кредиторы либо ужесточают требования, либо повышают ставки, что ещё сильнее отталкивает уязвимые домохозяйства.
- Неформальные сети часто обеспечивают более точный мониторинг и снижение дефолта через социальные санкции; формальные продукты без механизмов социального взаимодействия хуже работают в таких средах.
- Стандартные кредитные инструменты (коллатераль, кредитные истории) менее эффективны, если у населения нет доверия к регистрации/судебной защите.
Влияние на финансовую инклюзию
- Формальная инклюзия (наличие счета/кредита) не равна фактической включённости: люди могут иметь счета, но не использовать их по причине недоверия или социальных норм.
- Неполное покрытие: группы с сильными внутренними сетями могут предпочитать оставаться вне формальной системы, что делает доступность неравномерной по полу, возрасту, этническим/географическим линиям.
- Цифровизация без доверия к провайдерам и без учета локальных норм может усилить исключение.
Последствия для дизайна социальных программ
- Прямые денежные переводы и условные пособия работают хуже, если бенефициары боятся посредников или не доверяют сохранности средств; наличие локального посредника с доверием повышает эффект.
- Программы, опирающиеся на формальные идентификаторы и кредитные реестры, могут не охватить тех, кто избегает формализации.
- Социальные программы могут использовать социальные сети как канал доставки и верификации (peer-monitoring, групповые трансферы), но есть риск усиления социального давления и исключения у слабых членов группы.
Практические рекомендации (коротко, конкретно)
1. Интегрировать социальный контроль: предлагать групповые кредитные продукты, кооперативы, сберслужбы, где локальные лидеры участвуют в верификации.
2. Строить доверие через прозрачность и гарантии: короткие простые контракты, ясно объяснённые сборы, страхование депозитов и примеры успешных кейсов.
3. Гибридные продукты: сочетание формальных гарантий и неформальных сигналов (peer references, репутационные баллы в сообществе).
4. Использовать доверенных агентов: клиенты лучше принимают продукты через агентов из их сети (например, мобильные агенты, НПО), что снижает барьер участия.
5. Тестировать дизайн через RCT/пилоты: измерять не только take-up, но и повторное использование, сохранность средств и воздействие на благосостояние.
6. Учесть гендер и неравенство: женщины и маргинальные группы часто опираются сильнее на сети — адаптация продуктов обязательна.
7. Цифровизация с социальной валидацией: мобильные решения + локальные гарантии/сообщества для повышения доверия к технологиям.
Как измерять и оценивать влияние
- Ключевые метрики: take-up, reuse rate, доля операций в формальном/неформальном секторе, скорость восстановления после шока, уровень дефолтов.
- Факторы для сбора: индексы доверия $T$, сила социальных связей $S$, доступность формальных услуг $A$. Можно тестировать модель
$$P(\text{formal use})=\sigma (\alpha +{\beta }_{T}T+{\beta }_{S}S+{\beta }_{A}A+\epsilon ).$$
Вывод (одно предложение): в странах с низким доверием формальные финансовые продукты работают лучше, если они учитывают и интегрируют локальные социальные нормы и сети — иначе риск низкой эффективности и исключения высокий.