Кратко — в сопоставлении моделей и в том, когда вмешательство государства оправдано.
1) Основные различия моделей
- Неоклассическая теория:
- Предположение: рациональные, стабильные предпочтения, максимизация полезности при бюджете.
- Модель потребителя: ${\max }_{x}u(x)$ при ограничении $p\cdot x\le m$.
- Риски: ожидаемая полезность $\max \mathbb{E}[u(\cdot )]$.
- Последствия: предсказуемые реакции на цены, доходы, трансферы; рынок корректирует выбор.
- Поведенческая экономика:
- Предположение: ограниченная рациональность, эвристики, систематические искажения (внимание, временная несогласованность, рамки, потеря-аверсия и т.д.).
- Альтернативы: модели с искаженными весами вероятностей и референсной полезностью (prospect theory), present-bias, ментальный учёт.
- Пример формализаций:
- Теория перспектив (Кахнеман—Тверски): $V={\sum }_i\pi (p_i)v(x_i)$, где $\pi (\cdot )$ — нелинейное взвешивание вероятностей, $v(\cdot )$ — референсная функция с потертостями;
- Потеря-аверсия (референсная функция): $$v(z)=\{\begin{array}{ll}z& z\ge 0,\\ -\lambda |z|& z<0,\lambda >1;\end{array}$$ - Временная несогласованность (ла́йбсоновская модель): $U=u(c_0)+\beta {\sum }_{t\ge 1}{\delta }^{t}u(c_t)$ с $\beta <1$.
2) Где неоклассическая модель даёт неверные предсказания (конкретные примеры)
- Накопления на пенсию: стандартный модельный потребитель не недооткладывает — реальность: массовая недоотложенность из‑за present bias; следствие — низкая доля участия в пенсионных планах при отсутствии дефолта.
- Опция согласия на донорство органов: при стандартной модели выбор должен зависеть только от предпочтений — однако смена формулировки (opt-in vs opt-out) резко меняет долю доноров (статус-кво-бias).
- Покупка нерентабельной бытовой техники/энергетические решения: потребители игнорируют будущие экономии энергии (ограниченное внимание, ментальные счета), рынок не обеспечивает оптимальной энергоэффективности.
- Курение и злоупотребление алкоголем: при классике — ответ на цена/сигналы; поведение показывает зависимость, самоконтроль и недооценку будущего вреда.
- Поведение в условиях риска/неопределённости: Allais, Ellsberg, переоценка малых вероятностей (лотереи, страхование) — ожидана теория умова не описывает выборов с нелинейным взвешиванием вероятностей.
3) Почему и когда вмешательство государства может быть рациональным
- Рыночные провалы, оправдывающие интервенцию:
- Внешние эффекты (Pollution, инфекционные болезни) — стандартный аргумент (налоги/субсидии, регулирование).
- Информационная асимметрия (неполная информация о качестве) — обязательная маркировка, сертификация.
- Поведенческие «внутренние» провалы:
- Самоконтроль/проблемы временной несогласованности: люди систематически вредят своим будущим интересам (under‑saving, addiction). Политика: автоматическая регистрация в пенсионные планы (default enrollment), поддержка commitment‑устройств.
- Ограниченное внимание и сложность выбора: упрощение (стандартизация), «nudges» — перестановка порядка опций, яркие предупреждения, показывающие долгосрочные последствия.
- Статус‑кво и фрейминг: перевод на опции «по умолчанию» (opt‑out) там, где высокий социальный выигрыш (донорство органов).
- Примеры интервенций и аргументы:
- Автоматическая запись в пенсионные планы (default): увеличивает сбережения при минимальном ограничении свободы выбора — часто соответствует предпочтению «своего будущего я».
- Налог на табак/алкоголь (sin tax): корректирует внутренние и внешние вреды; особенно оправдан, если люди недооценивают долгосрочный ущерб.
- Opt‑out для донорства органов: большой прирост доноров при незначительном ограничении свободы.
- Обязательная энергоэффективность и яркие энергометки: заставляют учитывать будущие экономии, когда выбор сложен и неполон.
- Регулирование маркетинга и запрет на вводящую в заблуждение информацию: защищает при асимметрии и когнитивных искажениях.
- Критерии рациональности вмешательства (когда вмешательство оправдано):
- Имеется устойчивое и систематическое искажение, приводящее к ущербу по собственным критериям людей (internality) или обществу (externality).
- Интервенция эффективна и стоимость её невысока (большой BCR).
- Интервенция минимально ограничивает свободу выбора (libertarian paternalism / nudges предпочтительнее жестких запретов, если возможны).
- Прозрачность, проверяемость и возможность отзыва политики.
4) Предостережения
- Неправильная диагностика (ошибочно приписать «биас» там, где дело в рациональных предпочтениях) ведёт к вредным интервенциям.
- Риски регуляторного захвата, ошибок дизайна и потери индивидуальной ответственности.
- Иногда корректирующие меры лучше комбинировать: налоги/субсидии + информирование + выбор‑архитектура.
Краткий вывод: неоклассическая модель удобна и точна при стабильных и информированных предпочтениях и простых рынках; поведенческая модель объясняет систематические отклонения (present bias, loss aversion, ограниченное внимание, нелинейные веса вероятностей), где обычные рынки дают неэффективные результаты. Государство рационально вмешиваться при внешних эффектах, асимметрии информации или устойчивых поведенческих «провалах», причём предпочтительны малоинвазивные, прозрачные и проверяемые меры (дефолты, nudges, целевые налоги/субсидии).