Кратко: СССР — централизованная плановая экономика с монопольной государственной собственностью, ценовым администрированием и командными методами управления; результат — быстрый индустриальный рывок на начальном этапе и затем долгосрочная стагнация из‑за слабых стимулов, неэффективного распределения ресурсов и блокировки инноваций. Китай — эволюционные рыночные реформы: децентрализация, двойной ценовой механизм, поощрение частного сектора и открытость миру; результат — долгий период высокого роста, значительный прирост общей факторной производительности (TFP) и успешная индустриализация/урбанизация.
Ключевые институты и политики, объясняющие разные траектории (с механизмами):
1) Право собственности и собственность на средства производства
- СССР: почти полная государственная собственность → отсутствие частных доходов от эффективного управления, слабые стимулы для инвестиций и инноваций.
- Китай: постепенное признание частных и коллективных прав (ХВС, ТВЭ и потом приватизация/корпоратизация SOE) → стимулы к эффективности, предпринимательству и инвестициям.
2) Цены и информационные сигналы
- СССР: централизованные цены/распределение ресурсов по плану → искажение информации о редкости и маржинальной отдаче, неверное распределение капитала и труда.
- Китай: двойной трек → сочетание плановых и рыночных цен, постепенная либерализация цен → восстановление ценовых сигналов, улучшение аллокации.
3) Стимулы и корпоративное управление
- СССР: директивные цели, отсутствие конкуренции, мягкие бюджетные ограничения (soft budget constraints) у многих предприятий → низкая производительность и инерция.
- Китай: введение элементов хозяйственной самостоятельности, конкуренции (ТВЭ, частный сектор), возможность банкротства и реприватизации → повышенная дисциплина и реформация SOE.
4) Децентрализация и роль местных властей
- СССР: сильная централизация планирования и финансирования → слабая ответственность на местах.
- Китай: децентрализация бюджетных и административных полномочий, конкуренция между регионами → местные власти стимулировали рост (привлечение инвестиций, создание SEZ), что ускорило реформы.
5) Открытость, внешние технологии и FDI
- СССР: ограниченная торговля и обмен технологиями → стагнация технологического прогресса.
- Китай: стратегическое привлечение FDI, экспортно‑ориентированная политика, интеграция в GVC → технологический трансфер, обучение на практике, быстрое наращивание TFP.
6) Финансовая система и аллокация капитала
- СССР: централизованные банковские потоки по плану → неэффективные инвестиции.
- Китай: постепенная финансовая реформа, развитие банков и кредитования, затем рынков капитала → более эффективное направление частных инвестиций (хотя до конца 1990‑х финансовая система оставалась репрессивной).
7) Сельскохозяйственные реформы
- СССР: коллективизация, слабая мотивация крестьян → низкая продуктивность.
- Китай: "семейно‑хозяйственная" система (household responsibility) → резкий рост сельскохозяйственной производительности и освобождение рабочей силы для промышленности.
8) Инновации, образование и человеческий капитал
- СССР: сильная базовая наука, но слабая коммерциализация и мотивация к практическим инновациям.
- Китай: масштабные инвестиции в образование + стимулы для имитации и адаптации технологий → быстрый технологический catch‑up.
Рост и эффективность в терминах роста производительности:
- Общая формула роста (ростовое разложение): $\frac{\Delta Y}{Y}=\alpha \frac{\Delta K}{K}+(1-\alpha )\frac{\Delta L}{L}+\frac{\Delta A}{A}$, где $\Delta A/A$ — рост TFP.
- Китай добился и большого накопления капитала ($\Delta K/K$), и важного прироста TFP через реформацию институтов, переориентацию на экспорт и технологический трансфер; СССР в долгосрочной перспективе имел низкий $\Delta A/A$ и менее эффективное использование капитала.
Вывод (сжатый): различия не в «принципиальной правильности» планирования или рынка, а в институтах: права собственности, ценовые сигналы, стимулы для предприятий, децентрализация, открытость внешним рынкам и возможность организационной реструктуризации. Китай последовательно вводил рынко‑ориентированные институты и политики, что позволило эффективно мобилизовать ресурсы и технологии; СССР оставался с жесткими административными институтами, которые блокировали динамичное улучшение эффективности.