Краткий анализ методов оценки системной важности банков и обоснование критериев для решения о спасении.
1) Количественные методы (что измеряют, формулы, достоинства/ограничения)
- Большие агрегаты (size): доля активов банка в банковской системе или в ВВП: ${\text{Share}}_i=\frac{A_i}{{\sum }_j{A}_j}$, или $\frac{A_i}{GDP}$. Простая метрика, но не учитывает взаимосвязи и функц. роль.
- Межсвязи (interconnectedness): матрица межбанковских требований $E_{ij}$. Центральность сети: степень, междуцентральность, собственная центральность (eigenvector centrality) — собственный вектор решения $\mathbf{x}={\lambda }^{-1}A\mathbf{x}$. Оценивает роль в распространении шока; требует качественных данных по экспозициям.
- Коэффициенты платёжной/клиринговой активности: доля платежного оборота или участия в инфраструктуре (CCP, системах платежей).
- Показатели надёжности/ликвидности/капитала: $\text{CET1}$, $\text{Leverage Ratio}$, $\text{LCR}$, $\text{NSFR}$. Прямые индикаторы устойчивости, но не системного внешнего эффекта.
- Рыночные индикаторы стресса: CDS-спреды, волатильность акций, спреды облигаций — быстро отражают ожидания рынка, но подвержены панике и информационному шуму.
- Модели системного риска:
- MES (Marginal Expected Shortfall): ${\mathrm{MES}}_i=E[-r_i\mid r_m<q]$ — ожидаемая потеря института при кризисе рынка.
- CoVaR: ${\mathrm{CoVaR}}_{sys|i}^q$ — VaR системы при кризисе института $i$; $\Delta \mathrm{CoVaR}$ показывает вклад.
- SRISK (Systemic Risk): часто вычисляют как ${\mathrm{SRISK}}_i=\max \{0,k\cdot D_i-(1-{\mathrm{LRMES}}_i)\cdot MktCa{p}_i\}$, где $k$ — целевой коэффициент капитала (обычно $0.08$), $D_i$ — обязательства, $\mathrm{LRMES}$ — долгосрочный MES. Даёт оценку дефицита капитала при кризисе.
- Модели клиринга и цепной дефолтности (Eisenberg–Noe, DebtRank) моделируют реальную нагрузку на систему при расколе обязательств.
Плюсы: количефицируемость, сценарный анализ. Минусы: требовательность к данным, модели чувствительны к допущениям.
2) Качественные методы (что смотрят, зачем)
- Функциональная системная важность: участие в ключевых рынках (платежи, клиринг, депозиты розничных клиентов, кредитование критичных секторов).
- Заменимость (substitutability): насколько быстро и по какой цене другие игроки могут заменить функции банка.
- Операционная сложность и трансграничные связи: сложные структуры, филиалы за рубежом, системные контрагенты.
- Доверие и моральный эффект: влияние банкротства на доверие вкладчиков и инвесторов к системе.
- Наличие гарантированных вкладов и степень неконсолидированных обязательств.
Качественные оценки важны для корректировки вывода количественных моделей.
3) Рекомендуемые критерии принятия решения о спасении (логика и формула принятия)
- Базовый экономический критерий: спасать, если ожидаемые общественные потери при ненадлежащем вмешательстве превышают стоимость спасения:
$$C_{\text{rescue}}<E[L_{\text{no\_rescue}}],$$ где $E[L_{\text{no\_rescue}}]$ — математическое ожидание потерь ВВП/финансовой стабильности от краха.
- Практические элементы критериев (комбинация количественных и качественных показателей):
1. Системный импакт: высокие значения хотя бы по одному из показателей — доля активов $\frac{A_i}{\sum A}>{\tau }_1$, SRISK или $\Delta \mathrm{CoVaR}$ выше порога, высокая центральность в сети. (порог ${\tau }_1$ определяется регулятором).
2. Наличие реальной угрозы немедленного распространения шока (высокие межбанковские обязательства $E_{ij}$ к критическим контрагентам).
3. Функциональная незаменимость: банк выполняет критичные инфраструктурные функции (участник платёжной системы, клиринга, крупный депозитный центр).
4. Экономическая эффективность спасения: $C_{\text{rescue}}<E[L_{\text{no\_rescue}}]$ и госбюджет/долг позволяют вмешательство без непропорционального фискального риска.
5. Отсутствие иных адекватных инструментов: невозможно обеспечить управление последствиями через изолированное решение (bail‑in, временная ликвидная поддержка, продажа/разделение и т.д.) без системного ущерба.
6. Правовые и распределительные условия: план спасения включает бремя участников (акционеры, держатели необеспеченных требований, потенциальные инвесторы), прозрачные условия и меры по снижению морального риска (например, рестрикции дивидендов, изменения в управлении).
- Процедурный подход: использовать мульти‑критериальную матрицу (веса для size, interconnectedness, substitutability, market indicators, resolution feasibility) и считать системный скор:
$$S_i=\sum _k{w}_k\cdot m_{ik},$$ спасение рассматривается, если $S_i>\bar{S}$ и выполняются экономические и правовые условия (пункты 4–6).
4) Практические рекомендации для государства
- Делать решение на основе сочетания количественных индикаторов (SRISK, CoVaR, network metrics, LCR/CET1) и экспертной оценки функций банка.
- Предварительно иметь законную рамку разрешения и bail‑in, чёткий план нагрузки на частных кредиторов и прозрачные критерии публичной помощи.
- Оценивать воздействие на ВВП и финансовую стабильность количественно (сценарный стресс‑тест) и сравнивать с прямыми затратами спасения.
- Включать условия по ответственности (реструктуризация, смена менеджмента) для снижения морального риска.
Коротко: решение о спасении должно опираться на формализованный мульти‑критериальный скор системной важности (size, interconnectedness, substitutability, market distress measures) плюс экономический расчёт: спасать только если стоимость помощи меньше ожидаемых общественных потерь и если нет адекватных альтернативных инструментов разрешения дела при одновременном обеспечении распределения бремени и мер по снижению морального риска.