Коротко — по трем пунктам (с эмпирией и простым моделированием).
1) Влияние на трудовое предложение (формальная занятость)
- Теория: индивидуум максимизирует $U=u(c)-v(l)$ при бюджете $c=(1-t)wl+B$. Первая порядковая умова:
$$v^{\prime }(l)=(1-t)w{u}^{\prime }(c).$$ Увеличение базового дохода $B$ даёт положительный доходный эффект (склоняет к снижению труда, если досуг нормален), повышение налога $t$ уменьшает чистую ставку заработка и даёт замещающий эффект (тоже снижает труд). Итог — суммарный эффект определяется относительной силой этих эффектов и эластичностью предложения труда.
- Эмпирика: RCT и эксперименты обычно показывают небольшое либо нулевое среднее снижение трудового участия:
- Финляндия (KELA, эксперимент 2017–2018): в среднем существенного эффекта на занятость не зафиксировано (малая или нулевая разница в занятости получателей vs контроля), улучшение самочувствия.
- GiveDirectly (Кения, Haushofer & Shapiro 2016/2018): единовременные и длительные безусловные денежные переводы — не приводят к сокращению экономической активности; часто рост инвестиций и предпринимательства.
- Alaska Permanent Fund (постоянный дивиденд, Jones & Marinescu 2018): малые или нулевые эффекты на занятость в агрегате.
- Mincome (Дофин, Канада, 1970‑е; Forget 2011) и американские «negative income tax» эксперименты: небольшое сокращение рабочих часов у подростков и у новых матерей; в целом эффект умеренный.
- Stockton SEED (гарантированный доход для части населения): увеличение вероятности полной занятости у получателей (прибл. двузначные пункты процентной разницы) в кратко‑/среднесроке.
- Вывод: ожидайте в среднем небольшого снижения предложения труда (несколько процентов в часах работы) — гораздо более выраженного у специфичных групп (подростки, новые матери, вторые работники в семье), почти нулевого или положительного для некоторых субпопуляций. Многое зависит от уровня $B$ и способа финансирования.
2) Влияние на неформальную экономику
- Механизмы:
- Уменьшение нужды в “копинг‑стратегиях” может снизить участие в рискованной/неформальной работе.
- С другой стороны, дополнительные средства могут позволить людям стартовать мелкий неформальный бизнес (временно повысить неформальную активность) или остаться в неформальной занятости, если формализация сопровождается налогами/регулированием.
- Изменение налогов/контроля при финансировании UBI (увеличение налогов, усиление надзора) — может стимулировать формализацию или, наоборот, увеличить стимулы к уклонению, в зависимости от структуры.
- Эмпирика: прямых массовых RCT по влиянию UBI на теневая экономика мало; косвенные результаты (GiveDirectly, Mincome) демонстрируют чаще переход к инвестициям/покупке активов и не показывают систематического роста теневая деятельности. В развивающихся странах безформальные предприятия часто расширяются за счёт траншей, но это не обязательно рост уклонения от формальности.
- Вывод: эффект неоднозначен и контекст‑зависим; UBI скорее уменьшит вынужденную неформальную занятость за счёт базовой защиты, но может одновременно стимулировать малый неформальный бизнес — нет однозначного большого роста теневой экономики в эмпирии.
3) Бюджет государства и моделирование финансирования
- Простая бюджетная равность:
$$C=B\cdot N,$$ где $C$ — суммарный годовой расход, $B$ — базовый доход на человека, $N$ — население. Если финансировать пропорциональным налогом на труд с базовой зарплатной массой $W=\bar{w}L$, равновесный налог
$$t=\frac{BN}{W}.$$ Но повышение $t$ меняет $L$ (и $W$) через поведение — обратная связь в общем равновесии.
- Моделирование и выводы: динамические общие равновесные модели и OLG‑модели показывают, что
- Финансирование дорогого UBI требует либо высоких налоговых ставок, либо сокращения расходов на другие программы; высокие предельные ставки снижают стимулы к труду и инвестициям → возможное снижение ВВП в долгом периоде.
- Смарт‑финансирование (прогрессивные налоги на богатых, отмена дорогих пособий, двусторонние налоги на капитал/наследство) может уменьшить негативные эффекты, но реальный фискальный компромисс остаётся жёстким.
- Модели показывают большие разнонаправленные результаты в зависимости от параметров: эластичностей предложения труда, роли капитала и качества институций.
- Эмпирика расходов: примеры (алгоритмически):
- Если $B$ равен 25% медианного дохода, годовой бюджет — десятки процентов ВВП; если $B$ невелик (минимальная подушка), бюджетная нагрузка — умеренная.
- Практические выводы для государства:
- Важен дизайн финансирования: замена существующих целевых выплат на UBI уменьшит чистую дополнительную нагрузку, но может ухудшить адресность и эффективность.
- Эффекты на доходы и занятость в реальном мире чаще оказываются меньшими, чем предполагают простые теоретические модели — но долгосрочные бюджетные последствия зависят от роста экономической активности, налогной базы и политических решений.
Краткое заключение
- Эмпирические эксперименты (Финляндия, GiveDirectly, Mincome, Alaska, SEED) дают общую картину: средние эффекты на трудовое предложение небольшие; сокращения работы концентрированы в отдельных группах; иногда наблюдается рост предпринимательства и улучшение благосостояния.
- На неформальную экономику влияние контекст‑зависимое: возможны и снижение вынужденной неформальной работы, и рост мелкой неформальной предпринимательской активности.
- Бюджетно‑модельные исследования подчёркивают: ключевой фактор — способ и масштаб финансирования; дорогой универсальный доход требует значительных налоговых и/или перераспределительных мер, которые сами по себе влияют на трудовое предложение и рост.
Рекомендация: при оценке для конкретной европейской страны использовать локальные пилоты + CGE/DSGE‑моделирование с реальными данными по трудовым эластичностям и налоговой базе — эмпирические результаты дают осторожный оптимизм по социальной защите, но не отменяют серьёзных фискальных trade‑offs.
Основные источники (для чтения)
- Kela (Finnish basic income experiment report, 2019–2020).
- Haushofer, J. & Shapiro, J. (2016, 2018) — GiveDirectly cash transfer RCTs (Kenya).
- Forget, E. (2011) — Mincome (Dauphin, Canada).
- Jones, D. & Marinescu, I. (2018) — Alaska Permanent Fund labour market study.
- SEED (Stockton) evaluation reports (городской пилот, 2019–2021).
- Обзорные работы по cash transfers и UBI: Banerjee et al. (2019) и обзоры по моделям UBI в общеэкономике.