Кратко — по влиянию на неравенство и рост, с примерами Швеции и США, и какие компромиссы они демонстрируют.
Основные механизмы
- Прогрессивность снижает рыночное (до налогов и трансфертов) неравенство через налогово‑трансферную перераспределительную систему и финансирование общественных благ (образование, здравоохранение).
- Одновременно высокие предельные ставки могут снижать стимулы к труду, предпринимательству и капиталовложениям (эффект на предложение труда и на накопление капитала).
- Чистый эффект на рост зависит от структуры расходов (инвестиции в человеческий капитал и инфраструктуру усиливают рост), эластичности поведения агентов и качества институтов.
Факты и численные сравнения (приближённо, OECD/World Bank данные)
- Налоговая нагрузка (отношение налогов к ВВП): Швеция $T_{SWE}\approx 0.43$, США $T_{USA}\approx 0.26$.
- Коэффициент Джини (рыночный / после налогов и трансфертов): Швеция $Gin{i}_{SWE}^{pre}\approx 0.45,Gin{i}_{SWE}^{post}\approx 0.28$ (редукция $\Delta Gin{i}_{SWE}\approx 0.17$). США $Gin{i}_{USA}^{pre}\approx 0.51,Gin{i}_{USA}^{post}\approx 0.39$ (редукция $\Delta Gin{i}_{USA}\approx 0.12$).
- Темпы роста ВВП на душу: долгосрочные различия невелики — оба общества демонстрируют устойчивый рост; статистически нет однозначного доказательства, что более высокая прогрессивность влечёт значительное падение темпов роста в макроперспективе.
Что демонстрируют кейсы
- Швеция: высокая прогрессивность + большие трансферты и услуги приводят к низкому пост‑налоговому неравенству, высокой социальной мобильности и сильной публичной инфраструктуре. Это сокращает барьеры для человеческого капитала и может поддерживать долгосрочный рост. Компромисс: более высокая налоговая нагрузка и потенциальные стимулы к уклонению/миграции доходов на верхах, но эмпирически утраты темпов роста сравнительно малы при правильном расходном профиле.
- США: меньшая прогрессивность и скромные трансферты — выше пост‑налоговое неравенство, сильная роль частственных стимулов для инноваций и высокооплачиваемых профессий. Компромисс: выше вознаграждение за риск и потенциально большая частная динамика роста/инноваций, но с более высокими социальными издержками (низкая мобильность, бедность, худшее покрытие общественных благ).
Канализированные выводы и формализация компромисса
- Эффект перераспределения: $\Delta Gini=Gin{i}_{pre}-Gin{i}_{post}$. В примерах $\Delta Gin{i}_{SWE}>\Delta Gin{i}_{USA}$.
- Доходы бюджета: $T=\frac{TaxRevenue}{GDP}$ — чем выше $T$, тем больше возможностей для финансирования человеческого капитала, но и выше риск искажения стимулов.
- Взаимосвязь налоговой ставки и дохода: $R(t)=t\cdot B(t)$ (где $B(t)$ — база налогообложения, зависящая от ставки $t$); критический момент: слишком высокие $t$ могут сокращать $B(t)$ (эффект Лаффера), но эмпирические оценки показывают, что умеренная прогрессивность часто увеличивает справедливость с невысокой потерей дохода.
Практический вывод
- Кейсы показывают, что высокая прогрессивность в сочетании с эффективными инвестициями в образование/здоровье позволяет сильно снизить неравенство без большой потери в росте.
- Соединённые Штаты демонстрируют альтернативный компромисс: большее неравенство и меньшая налоговая нагрузка при более сильной частной мотивации, но с большими социальными и институциональными издержками.
- Политический выбор — найти баланс: налоги и трансферты, ориентированные на повышение человеческого капитала и устранение базовых неравенств, дают наилучшее соотношение «равенство — рост» по опыту Швеции; однако дизайн мер (дифференцированные ставки, налоговые базовые правила, минимальная бюрократия) критичен для минимизации искажений.