Краткое сравнение подходов и оценка применимости после большого шока.
1) Классическая школа — суть
- Модель: рынок труда и товаров всегда очищаются через гибкие номинальные и реальные цены/заработную плату; занятость определяется предложением и спросом на труд.
- Ключевое равенство (реальная зарплата = предельный продукт труда): $\frac{w}{p}=MPL$.
- Безработица преимущественно фрикционная/структурная; длительная массовая безработица невозможна в условиях гибких цен.
- Политика: ограниченная роль активной макрополитики — рынок сам вернёт равновесие.
2) Кейнсианская школа — суть
- Модель: в краткосрочном периоде номинальные цены и особенно зарплаты жесткие вниз → агрегатный спрос (AD) определяет выпуск и занятость.
- При отрицательном шоке спроса выпуск и занятость падают; безработица — результат недостаточного AD.
- Краткая форма Phillips/AD-AS: падение AD → снижение $Y$ и рост $u$; оживление требует фискального/монетарного стимулирования.
- Политика: активная фискальная/монетарная стимуляция для восстановления AD и занятости.
3) Монетаристская школа (Фридман и др.) — суть
- Подчёркнута роль денежной массы и ожиданий; долгосрочно деньги нейтральны, в кратком сроке монетарная экспансия может влиять на реальное производство, но только через неожиданные изменения.
- Количественная формула: $MV=PY$ (при стабильном $V$ рост $M$ ведёт к росту $P$).
- Естественная (натуральная) ставка безработицы $u_n$: в долгом периоде $u\to u_n$. Краткосрочная Филлипс-кривая: ${\pi }_t={\pi }_t^e-\alpha (u_t-u_n)+{\epsilon }_t$.
- Политика: предсказуемая денежная политика; избегание ступенчатых монетарных ошибок и высокой инфляции; кратковременное снижение безработицы за счёт неожиданной монетарной экспансии.
Какая модель лучше после большого экономического шока?
- Если шок преимущественно понижает агрегатный спрос (финансовый кризис, падение потребительской/инвестиционной активности, локдаун без длительных структурных изменений): краткосрочно лучше объясняет кейнсианская модель — жесткие цены/зарплаты и упавший AD дают быструю волну безработицы; эффективны фискальные и (при возможности) монетарные стимулы.
- Если шок — чисто внешний или совокупного предложения (резкий спад производительности, разрушение капитала, большой структурный сдвиг, длительные логистические нарушения): классическая/монетаристская логика и модели реальных шоков (RBC) дают лучшее объяснение — реальные факторы меняют $MPL$ и спрос на труд; восстановление требует перестройки структуры экономики, обучение/переквалификация, инвестиции, а не только стимулирования AD.
- Время горизонта: монетаристская идея естественной ставки верна в долгом периоде — после корректировок цен/ожиданий безработица стремится к $u_n$. Но в переходе (кратко- и среднесрочно) кейнсианские фрикции и ожидания (монетарные/инфляционные) определяют траекторию.
Практическое заключение (сжато)
- После большого шока начальный рост безработицы обычно лучше объясняется кейнсианской моделью (недостаток AD + жесткости). Если шок имеет реальную природу — классическая/монетаристская модель (реальная переоценка, естественная ставка) объясняет длительную безработицу и необходимость структурных реформ.
- Политически оптимальный ответ сочетает: краткосрочно — стимулирование спроса (чтобы избежать потерь производства и долговременной деградации рынка труда), средне‑/долгосрочно — меры по восстановлению предложения и структурной адаптации.