Кратко сравню три типичных подхода в русской традиции на примере самой первой строки: «To be, or not to be: that is the question».
$1$ — $\text{XIX век}$ (плиящая, общелитературная модель)
- Пример: «Быть или не быть — вот в чём вопрос.»
- Метрика: перевод стремится к лаконичности, но не копирует английский ямбический пентаметр — русская фраза коротка и ритмически свободна; переводчик жертвует метрической эквивалентностью ради естественности фразы на русском.
- Многозначность: слово «быть» сохраняет широкое поле значений (существовать, жить, быть в состоянии), поэтому двусмысленность оригинала в значительной степени удерживается.
- Философский смысл: прямой, общедоступный вариант; акцент на вопросе существования сделан нейтрально, без уточняющей интонации.
$2$ — $\text{XX век}$ (театрально-ритмический перевод)
- Пример: «Быть — или не быть? Таков вопрос.»
- Метрика: переводчик старается восстановить риторический размах и плавность реплики, иногда вводя дополнительные слова («таков») для сохранения размера и интонации, приближая русскую строку к сценической паузе и музыкальности оригинала.
- Многозначность: «быть» по-прежнему многозначно, но добавленное «таков» смещает акцент с абстрактного «существовать» к формуле дилеммы — перевод делает мысль более риторической, менее философски терминологичной.
- Философский смысл: более драматичный, рассчитан на сценическую экспрессию; усиливается пауза между альтернативами — «Быть — или не быть?» как эмоциональный выбор.
$3$ — $\text{конец XX — XXI век}$ (филологически точный, говорящий «современно»)
- Пример: «Существовать или не существовать — в том вопрос.» / «Существовать — или не существовать? Вот в чём вопрос.»
- Метрика: естественно теряется сценический ритм оригинала; переводчик ставит в приоритет семантику и однозначность, а не метрическую компенсацию.
- Многозначность: выбор слова «существовать» снимает часть амбивалентности — теперь «to be» читается преимущественно как онтологическое «быть/существовать», а не как «жить/переживать». Это проясняет, но и сужает смысловой радиус.
- Философский смысл: делает текст философичнее и аналитичнее; читатель получает более «философский» вопрос о бытии, но теряется поэтическая многослойность и бытовая тревога выбора.
Общие наблюдения (сжато)
- Традиционные компромиссы: либо сохраняют двусмысленность слова «to be» с помощью «быть», либо уточняют («жить», «существовать») — каждый выбор сдвигает смысл в сторону биологического, онтологического или риторического.
- По поводу метрики: русские переводчики редко добиваются точной реплики ямбического пентаметра; предпочитают три пути — свободный (короткая, естественная фраза), компенсирующий (ввод служебных слов для ритма), или смысловой (приоритет точности значения над ритмом).
- Философская глубина: сохраняется чаще при сохранении многозначности («быть»), драматичность — при театрально-ритмических решениях, аналитичность и ясность — при явном «существовать/жить».
Вывод: нет «универсального» лучшего решения — переводчики выбирают между сохранением поэтической многозначности и сценической музыкальностью с одной стороны и семантической ясностью с другой; каждая эпоха и тип перевода отражают свои приоритеты (естественность языка, театральность или филологическая точность).