Коротко и по делу.
Почему в некоторых разделах научных статей предпочтителен пассив:
- Объективизация и фокус на результате/процедуре. Пассив смещает фокус с агента на действие или наблюдение: «Данные были собраны…», «Измерения выполнены…». Это удобно в методах и результатах, где важна воспроизводимость, а не личность исполнителя.
- Универсализация. Пассив создаёт впечатление, что действие — стандартная процедура или факт, а не индивидуальное достижение автора, что соответствует нормам научного описания.
- Стилистические и жанровые конвенции. В разных дисциплинах и разделах (особенно «Methods», иногда «Results») традиционно используется пассив для однородного, безличного тона.
Как это соотносится с эпистемической модальностью (степень уверенности/предъявления знания):
- Пассив сам по себе не выражает степень уверенности; он преимущественно синтаксический прием. Но в комбинации с хеджингом (may, might, appears, возможно, по-видимому) пассив усиливает дистанцию и уменьшает эпистемическую претензию: «It was observed that…» + «possibly» делает утверждение менее категоричным.
- Актив («Мы обнаружили…») часто воспринимается как более сильное выражение уверенности и авторской позиции. Таким образом выбор голоса влияет на воспринимаемую степень эпистемической ответственности: актив ≈ более высокая авторская приверженность к утверждению; пассив ≈ более нейтральная/ограничающая приверженность, особенно если сопровождается хеджингом.
Как это соотносится с ответственностью автора:
- Пассив уменьшает видимую агентность и поэтому может ослаблять восприятие ответственности автора за методы или интерпретации («Было показано…» вместо «Мы показали…»). Это удобно для отчёта о стандартных процедурах, но может проблематично при предъявлении новизны или при обсуждении спорных интерпретаций — читатель не видит, кто берёт на себя ответственность.
- Активный голос повышает прозрачность и учетность: ясно, кто проводил анализ и делает выводы, что важно для репликации, этики и оценки вклада.
- В коллективных исследованиях пассив может скрывать распределение обязанностей; современные рекомендации по транспарентности (CRediT и пр.) и тренд к активному голосу направлены на устранение такой неясности.
Практические рекомендации:
- Методы и технические описания: пассив или безличные формулировки приемлемы для фокусировки на процедуре; но при важных решениях/новых методах указывайте агентность (или конкретизируйте, кто сделал что).
- Результаты: пассив подходит для нейтральной репрезентации данных; для ключевых находок используйте актив, если хотите подчеркнуть авторскую ответственность и вклад.
- Обсуждение и выводы: предпочитайте актив для выражения интерпретаций, ограничений и выводов — это повышает прозрачность и ответственность.
- Комбинируйте: пассив + хеджы для осторожных, подтверждаемых утверждений; актив + уверенные модальные выражения для заявлений о вкладе.
Итог: пассив полезен для объективного, безличного описания процедур и наблюдений и для смягчения эпистемических претензий; однако он снижает видимую авторскую ответственность. Оптимальная стратегия — сознательно выбирать голос в зависимости от цели раздела: нейтральная репортажность (пассив) vs. явное взятие на себя ответственности и подчеркивание вклада (актив).