Кратко и по существу.
1) Краткое описание шагов эксперимента (Fleischmann–Pons, март $1989$):
- Электролиз: ячейка с платиновым/палладиевым электродом, электролит — тяжёлая вода ${\mathrm{D}}_2\mathrm{O}$ с раствором солей.
- Нагружение палладия дейтерием: длительная электролиза для достижения высокого отношения загрузки $\mathrm{D}/\mathrm{Pd}$.
- Калориметрия: измерение «избыточного» тепла по балансу теплового потока ячейки.
- Ядерные детекторы: попытки зарегистрировать нейтроны, тритий или гамма‑излучение как подтверждение ядерного процесса.
2) Отсутствие ключевых контрольных проверок и методологические ошибки:
- Отсутствие слепых/рандомизированных протоколов: данные не собирались и не анализировались слепо, что позволило систематическим ошибкам или субъективной интерпретации влиять на результат.
- Неполная или некорректно калиброванная калориметрия: неадекватная проверка чувствительности и стабильности калориметра, плохая учётность тепла от побочных химических процессов (напр., рекомбинация ${\mathrm{H}}_2+\frac{1}{2}{\mathrm{O}}_2\to {\mathrm{H}}_2\mathrm{O}$), джоулева нагрева и изменения теплоёмкости/массообмена при длительной работе.
- Неприменение контрольных экспериментов: ячейки с обычной водой ${\mathrm{H}}_2\mathrm{O}$, пустые электроды, «мертвые» клетки для проверки системных артефактов не были представлены в достаточном объёме.
- Низкая статистическая мощность и отсутствие оценки погрешностей: редкие/периодические «аномалии» представлялись как сигналы без надёжных ошибок и статистической значимости.
- Несоответствие ядерных подпсопродуктов: заявленные тепловые эффекты эквивалентны ядерной энергии ($\sim$ МэВ на событие), но детектируемые нейтроны/тритий отсутствовали в ожидаемых количествах — это противоречие не было убедительно разрешено.
- Потенциальное загрязнение/фальсификация/помехи в детекторах: не было достаточных тестов на фон, чувствительность и ложные срабатывания.
3) Культурные и институциональные факторы, продлившие спор:
- Пресс‑конференция до рецензирования: объявление результатов в СМИ (а не сначала в рецензируемом журнале) привело к драматизации и социальному давлению.
- Коммерческие и патентные мотивации: попытки быстро коммерциализировать результаты стимулировали секретность и конкуренцию, а не открытое воспроизводство.
- Авторитет и престиж: быстрый резонанс вокруг имён и институтов привёл к поляризации мнений — скептики и сторонники закрепились в своих позициях.
- Репликация затруднена технической сложностью: воспроизводимость зависела от качества палладия, метода подготовки электродов и мелких технологических нюансов, о которых часто не сообщали подробно.
- СМИ и общественный интерес: широкое освещение способствовало давлению публикаций и поспешным интерпретациям результатов.
4) Какие меры сегодня снижают риск повторения такого кризиса:
- Строгость научной коммуникации: требования к публикации в рецензируемых журналах до пресс‑анонсов; университетские пресс‑офисы более осторожны.
- Прозрачность данных и методов: обязательства по выкладыванию сырых данных, аппаратных настроек и протоколов (репозитории, supplementary materials).
- Репликация и межлабораторные исследования: поощрение слепых межлабораторных испытаний и верификации третьими сторонами.
- Предрегистрация экспериментов и зарегистрированные отчёты (registered reports) — фиксирование протоколов и критериев оценки до получения данных.
- Повышенные требования к статистике и отчётности погрешностей: стандарты для оценки значимости и учёта систематических ошибок.
- Стандарты для инструментов: калибровка детекторов и калориметров по общепринятым протоколам, оценка фоновых уровней и чувствительности.
- Открытый репликационный публикационный канал: признание и публикация негативных/нулевых результатов, базы репликаций.
- Этика и раскрытие конфликтов интересов: жесткие правила для коммерческих заявлений и патентной деятельности, требование раскрывать финансирование и потенциальную выгоду.
- Роль фондов и журналов: фонды и ведущие журналы требуют прозрачности, а иногда проводят предварительные проверки методологии для особо спорных утверждений.
Коротко: основной практический урок — перед предъявлением революционных выводов требуются строго калиброванная методика, независимые слепые проверки и полноценная (демонстрируемая) репликация; современные научные практики и политика журналов/институтов направлены на то, чтобы такие претензии проходили через эти фильтры до широкой огласки.