Кратко — обе стратегии адресуют проблему обоснования знания, но делают это принципиально разными способами и дают разные методологические установки для науки.

1) Картезианский метод сомнения (Р. Декарт)

Суть: методическое, «гиперболическое» сомнение: последовательно ставить под сомнение все убеждения, которые можно подвергнуть сомнению, чтобы найти абсолютно недвойственное основание знания. Этапы: сомнение об органах чувств, сомнение об внешнем мире (зло́й демон), итог — неотъемлемая достоверность «cogito, ergo sum» (мыслю — значит, существую). Оттуда Декарт пытается дедуктивно вывести дальнейшие истины (Бог как гарант ясных и отчетливых идей, реальность внешнего мира).Как решает проблему обоснования: ищет несомненную, аподиктическую основу (фундаментализм). Обоснование строится сверху вниз: от индифферентного основания — через чистый разум и дедукцию — к менее очевидным утверждениям.Методологические последствия:
Поддержка строгой математизированной дедуктивной методологии в науке (идеал «ясных и отчетливых» идей, внимание к логической непротиворечивости).Развитие методической скептики и привычки к критическому тестированию предпосылок (полезно для экспериментальной проверки, репликации).Однако акцент на рациональной очевидности и дедукции склонял к рационализму и метафизическому дуализма «разум—материя», а также порождал проблемы с «гарантией» вывода о внешнем мире (постоянные споры о доказательстве Бога, об оправданности перехода от cogito к знанию о мире).В практической науке — сильный толчок к формализации, но не решает полностью проблемы эмпирической неопределённости; оставляет мало места для теорий, сильно зависящих от эмпирических корреляций и вероятностной проверки.

2) Кантовская трансцендентальная критика (И. Кант)

Суть: вместо поиска недвусмысленной эмпирической основы Кант спрашивает: какие априорные условия должны быть выполнены, чтобы опыт и знание как такие были возможны? Его «коперниканский поворот» — не познание должно приспосабливаться к объектам, а объекты познаваемы потому, что подчиняются формам нашего познания. Ключевые элементы: формы чувственности (пространство и время), априорные категории разума (например, причинность), различие феноменов (явлений) и ноуменов (вещей в себе).Как решает проблему обоснования: не стремится к абсолютной аподиктической основе эмпирического знания, а показывает, что определённые элементы научного знания — синтетические априори (например, принципы причинности и законов природы в классической механике) — являются условием возможности опыта и научного упорядочения фактов. Это — трансцендентальное обоснование: объяснение того, почему и в каком смысле наши научные утверждения оправданы.Методологические последствия:
Обоснование научных законов как принципов, которые делают опыт возможным; легитимация естественно-научного знания как внутренне связанного с формами человеческого познания, но при этом ограничение метафизики (мы не можем делать достоверные утверждения о ноуменах).Указывает на теоретико-структурный характер науки: наблюдения всегда структурированы априорными предпосылками и теориями (предшествующая теория задаёт, что считать наблюдением).Предвосхищает идеи «теория-нагруженности наблюдения», роль моделей и концептуальных схем в научной практике.В этическом и методологическом плане — стимулирует рефлексию о границах научного знания и необходимости критики собственных предпосылок.

3) Сравнение (ключевые различия и схожести)

Направление рассуждения: Декарт от сомнения к фундаменту (низ — вверх), Кант от условий возможности опыта (трансцендентальное) — объяснение того, что уже делает знание возможным.Цель по отношению к скептику: Декарт пытается «опровергнуть» скептицизм, найдя недвусмысленную опору; Кант трансформирует скептицизм, показывая, что сомнение упускает условие возможности опыта — многие скептические возражения неверно ставят задачу.Отношение к априори: у Декарта априорный разум даёт ясные идеи и математические истины; у Канта есть обоснование синтетических априори, которые делают возможными научные законы, но эти принципы не означают доступа к «реальности в себе».Онтология и эпистемология: Декарт усиливает разделение субъекта и объекта (радикальный субъект познания); Кант показывает, что субъект конституирует порядок опыта, но при этом ставит ограничение на метафизические претензии.

4) Последствия для современной научной методологии

Что от Декарта:
Методологическая осторожность, требование доказательств и верификации, рациональная формализация теорий, дедуктивное моделирование, стремление к ясности в определениях.Скептическая установка, полезная для контроля ошибок и фальсификации гипотез (в пределе: методическое сомнение, критическая верификация).Что от Канта:
Идея, что наука работает в рамках определённых априорных или квазипрепосылочных структур (понятий, математических формализмов, методологических правил). Это породило внимательность к теоретическим предпосылкам, к тому, что наблюдение всегда теоретически нагружено.Поддержка роли принципов (например, причинности) как методологического постулата науки; одновременно критика претензий науки на абсолютную метафизическую истину о «вещах в себе».Влияние на последующих философов науки: подготовил почву для идей о теории-ладенности наблюдения, о модели-парадигме (Кун) и об ограничениях дедуктивно-априорных обоснований; привёл к более рефлексивным подходам, где методы и критерии объяснения анализируются как исторически и концептуально обусловленные.Практическая синтез-стратегия современной науки:
На практике современная наука сочетает элементы обоих подходов: методическая скептика (контроль, воспроизводимость, строгие критерии доказательств) вместе с признанием, что теории и методы несут в себе структурирующие предпосылки (модельная, теоретическая интерпретация данных).Современные подходы к обоснованию (байесианская эпистемология, надежностный эпистемологизм, фальсификационизм Поппера, исследовательские программы Лакатоса, теория научных революций Куна) в той или иной мере реагируют на обе традиции: ищут формальные критерии обоснования и одновременно учитывают историческую/теоретическую обусловленность научного знания.

5) Вывод

Декарт дал мощный инструмент для борьбы со небрежными убеждениями — методическое сомнение и стремление к ясной дедуктивной структуре знания. Это важно для формализации и верификации в науке.Кант показал, что оправдание научного знания нельзя свести только к нахождению «каменного фундамента»: нужно понять, какие когнитивные и концептуальные условия делают опыт и научное знание возможными. Это придаёт научной методологии рефлексивность и предостерегает от метафизической наивности.Для современной науки полезна комбинация: картезианская требовательность к доказательствам и критике + кантовская рефлексия о предпосылках и структуре научного метода.