Классическая «троллейбусная» ситуация для автономного автомобиля $AV$ — выбирать между смертью пешехода и смертью пассажира — хорошая иллюстрация того, как разные этические теории дают разные правила и почему выбор этики — не только философская, но и политико‑правовая задача. Ниже — кратко и по делу: как решают утилитаризм, деонтология и теория добродетелей, как это можно обосновать и какие общественные и правовые последствия влечёт каждый подход.

1) Утилитаризм $максимизацияобщегоблага$

Принцип: выбирать действие, которое минимизирует суммарный вред или максимизирует суммарное благосостояние $например,минимизироватьожидаемоечислосмертейилисуммарнопотерянныхлетжизни$.Решение в кейсе: алгоритм жертвует тем, чей ущерб при выбранном действии в сумме меньше $обычно—приноситменьшуюожидаемуюпотерюжизней$. В простом случае — если выбор между 1 пешеходом и 1 пассажиром — болезни/возраст/число людей/вероятности влияния будут учтены; если спасается больше людей ценой жизни одного — выбирают спасти больше.Обоснование: «наибольшее благо для наибольшего числа», приемлемо с точки зрения снижения общего числа жертв.Социальные последствия:
Плюсы: в долгосрочной перспективе может снижать суммарное число смертей $экономияжизней$, укреплять аргумент в пользу AV как безопасной технологии.Минусы: общественное негодование из‑за «калькуляции» человеческой жизни; риск дискриминации $людисменьшей«ценностью»сточкизренияутилитариста—старики,инвалиды,бедные—могутчаще«терять»$.Культурные различия: исследования $например,«MoralMachine»$ показывают, что в разных странах разные представления об «оптимальном» выборе — сложность принятия единого правила.Правовые последствия:
Производители/разработчики могут быть привлечены к ответственности, если алгоритм признан разумным стандартом заботы $еслиутилитарныйалгоритмофициальнорекомендован/законодательноразрешён—рискответственностиснижается$.Если законодательство противоречит утилитарному правилу $например,запретнадискриминацию$, возможны уголовные и гражданские претензии. Потребуются стандарты и регуляция для определения допустимой логики.

2) Деонтология $правилаиобязанности,уважениеправличности$

Принцип: действия оцениваются по соблюдению моральных правил/прав человека, а не по итоговому суммарному благу. Нельзя использовать человека только как средство для достижения цели.Варианты конкретизации:
Строгий деонтолог $Кант$: нельзя целенаправленно убить невиновного, даже если это спасёт больше людей; правило может быть «не причинять прямого вреда пассажиру ради выгоды третьих лиц».Другой вариант: соблюдение прав собственности/контракта — пассажир дал согласие на поездку в авто $implicitconsent$, пешеход не дал — значит преимущество у пассажира.Решение в кейсе: алгоритм может всегда защищать пассажира $или,наоборот,защищатьпешеходакакболееуязвимого$, но главное — следовать фиксированному правилу, не участвовать в «целенаправленных» убийствах.Обоснование: уважение к личности, запрет на превращение кого‑то в средство; ясные, предсказуемые правила.Социальные последствия:
Плюсы: воспринимается как более «этичный» в плане уважения прав, проще психологически для пользователей $пассажирыбудутчувствоватьсебязащищёнными$.Минусы: может приводить к большим суммарным потерям $еслиправилонегибкое$, создаёт потенциальную несправедливость в отдельных случаях $например,жертвовать10ради1запрещено$.Политическая привлекательность: многие избиратели поддержат защиту собственных прав; но пострадавшие пешеходы/их семьи будут требовать защиты.Правовые последствия:
Чёткие правила проще имплементировать и контролировать $запретнаалгоритмическое«сортирование»похарактеристикам$.Если правило защищает пассажира, производители и операторы безопаснее с точки зрения гражданской ответственности; если правило требует защиты пешехода, владельцы AV могут быть привлечены чаще.Законодатели могут прямо определить приоритеты $например,запретнацеленаправленноепринесениевжертвупассажира$, что снимет неопределённость.

3) Теория добродетелей $этикахарактераиблагоразумия$

Принцип: решения должны исходить из добродетельного характера агента $проектировщика,инженера,общества$: благоразумие, справедливость, сострадание, ответственность.Решение в кейсе: не формируется жёсткое арифметическое правило; алгоритм будет запрограммирован в духе добродетелей — стремиться минимизировать вред, проявлять уважение к уязвимым, учитывать контекст, избегать предвзятости. Большое внимание — на благоразумное проектирование $предотвращениеситуаций$, внимательность к последствиям.Обоснование: правильное поведение — то, что выражает добродетельный характер; доверие и ответственность важнее простого подсчёта.Социальные последствия:
Плюсы: может увеличить общественное доверие, если разработчики и регуляторы демонстрируют добросовестность и прозрачность; гибкость в сложных ситуациях.Минусы: неопределённость и субъективность; сложно стандартизировать и судить в суде; риск, что фирма заявляет «добродетельность», но на практике действует произвольно.Правовые последствия:
Потребует процедурных стандартов: обязательная прозрачность разработки, аудит, демонстрация добросовестности $compliance‑program$, стандарты качества.В суде аргумент «я действовал благоразумно» может быть полезен, но недостаточен без документированных процессов и внешней проверки.

Дополнительные практические и регулятивные соображения $общиедлявсехподходов$

Реальная ситуация — не дилемма «всё или ничего», а модель с вероятностями и степенью риска. Алгоритм должен работать на уменьшение ожидаемого вреда в целом $аневредкихкрайнихсценариях$.Опасность «настроек морали»: позволять владельцу выбирать «режим» $жалобныйпассажир‑сактивист$ создаст рыночные внешние эффекты и несправедливость; также риски манипулирования $злоумышленниксоздаётсценарийдляспасенияпассажира$.Необходимы регуляторные стандарты: минимальная прозрачность, требования не дискриминировать по полу/расе/инвалиду, требование регистрационных журналов $blackbox$, стандарты испытаний.Юридическая ответственность: текущие институты $produkцtliability,negligence,strictliability,уголовнаяответственностьзаумышленноеубийство$ будут адаптироваться; законодатели могут установить «безопасные гавани» для производителей при соблюдении стандартов.Страхование и компенсация: создание фондов компенсации пострадавшим, обязательное страхование операторов AV, регулирование размеров компенсаций.Политический и культурный контекст: общественное принятие AV сильно зависит от ощущения справедливости алгоритмов. Исследования показывают, что люди предпочитают правила, которые равномерно защищают уязвимых и не позволяют «торговать» жизнью по социальному статусу.

Рекомендации по внедрению $прагматическийвывод$

Не полагаться на одну теорию в чистом виде. Практически целесообразна гибридная политика:
Регуляторно закрепить базовые деонтологические запреты $например,запретнадискриминациюповозрасту/полу/инвалидности;запретнапредоставлениевладельцамправа«переключать»моральныережимы$.Использовать утилитарные элементы для оптимизации безопасности в целом $минимизациярискаисуммарногочислажертв$ при соблюдении базовых правил.Внедрять процессные требования в духе добродетелей: прозрачность, аудит, отчётность, демонстрация добросовестности разработчиков.Установить судебно‑регуляторные механизмы: стандарты испытаний, обязанность логирования решений, механизм компенсации и страхования, чёткая ответственность $производитель/оператор$.Вовлекать общество в выбор правил $демократическаялегитимация$, учитывать культурные различия и проводить публичные консультации.

Коротко: утилитаризм — ориентирован на суммарное снижение жертв, но рискует дискриминацией и общественным отторжением; деонтология — чёткие правила и защита прав $большепредсказуемости$, но может быть неэффективна в массах; добродетельная перспектива — делает акцент на благоразумии и доверии, но требует прозрачных процедур и рискована в плане стандартизации. Лучший практический путь — законодательно закреплённый гибрид: базовые деонтологические защиты + утилитарные меры безопасности + процедурные требования добросовестности и прозрачности.