Кратко — две исходные онтологии задают разную картину того, что такое разум и как он соотносится с телом; от этого зависят и проблемы, с которыми сталкиваются сегодняшняя нейронаука и философия сознания.

1) Что такое картезианский дуализм и материалистические онтологии Нового времени $коротко$

Картезианский дуализм $Р.Декарт$: два рода субстанций — res cogitans $мыслящая$ и res extensa $протяжённая,материальная$. Сознание оказывается нематериальным, качественно и онтологически отличным от мозга и тела; взаимодействие между ними — отдельная трудная проблема $Декартпредлагал«шточку»—шишковиднуюжелезу—какточкусвязи,ноэтонерешаетпринципиально$.Материалистические онтологии Нового времени $механистическийматериализм:ТомасГоббс,ПьерГассенди,ЛаМэтриидр.;близкиеподухуидеиунекоторыхмодернистскихнатуралистов$: всё реальное — материально, психические явления объясняются через механические процессы $движение,структураит.п.$. Человек — «машина»; сознание — продукт материальных процессов $утвержденияраннегоредукционизма$.

Также примечательно: Спиноза — монизм/параллелизм: единственная субстанция, мышление и протяжённость — атрибуты одного и того же. Это даёт третью стратегию между дуализмом и «грубым» материализмом.

2) В чем фундаментальное различие с современной нейронаукой и философией сознания

Онтология: дуализм ставит сознание в иное онтологическое царство; материализм — в рамки физического $илипокрайнеймеренатуралистическиредуцируемого$.Объяснительная стратегия: дуализм склонен к объяснительной «пропасти» между третьим лицом $физика$ и первым лицом $субъективныйопыт$; материализм стремится к редукции или к поиску мостовых принципов $супервенирование,тождество,функциональныероли$.Практическая позиция для науки: материализм подкрепляет программу поиска нейрональных коррелятов и механизмов; дуализм делает такие поиски неполными с точки зрения «почему» и «как» возникает субъективность.

3) Какие проблемы эти позиции ставят сегодня $ключевыепроблемыиихвлияниенанейронаукуифилософиюсознания$

a) Проблема сознательного опыта $qualia,«hardproblem»$

Что наука объясняет: корреляты сознания $NCC$, механизмы — обработку информации, интеграцию, синхронизацию. Но почему эти физические процессы сопровождаются субъективным опытом? Это — «тяжёлая проблема» Чалмерса и «разрыв объяснения» Левина.Наследие: дуализм подчёркивает эту разницу $опыт«вне»физического$, материализм требует мостов $механизмы,законы$, но ни одна из традиционных позиций не даёт окончательного ответа.

b) Ментальное причинение и каузальная замкнутость физического

Если ментальные свойства нематериальны $дуализм$, как они могут причинно влиять на физические процессы при предполагаемой каузальной замкнутости физического мира $законсохраненияэнергииит.п.$?Материализм избавляет от проблемы, но должен объяснить, как высокоуровневые психические описания соотносятся с низкоуровневыми нейронными механизмами $проблемаредукции,«bridgelaws»,множественноевнедрение/realization$.

c) Тип-идентичность vs множественная реализуемость

Классические материалистические тождества $тип-теория:состояниемозга=типментальногосостояния$ столкнулись с аргументами множественной реализуемости $одноитожементальноесостояниеможетреализовыватьсяразнымифизическимисубстратами$. Это поддержало функционализм и ослабило строгий редукционизм.Для нейронауки это значит: нельзя просто сопоставить один нейронный тип с одним качеством сознания во всех возможных системах — нужна механистическая и функциональная объяснительная сеть.

d) Интенциональность и нормативность

Как физические процессы «направлены» на объекты $интенциональность$ и порождают нормативные состояния $верно/неверно,рациональность$? Материализм должен показать, как эти свойства возникают из нейронных механизмов; дуализм просто выводит их в иное пространство, но теряет объяснительную связку.Современные исследования в нейроэкономике, теории принятия решений и предсказательной обработки пытаются дать натуралистические объяснения интенциональности, но остаются философские вопросы о семантике и нормативности.

e) Первое-лицо и методология

Наука опирается на третье-лицо $наблюдение,измерение$. Сознание даёт первый-лицо данные $самостоятельныеотчёты$, которые трудно свести к третьелицевым мерам. Это вызывает методологические проблемы $какверифицироватьотчёты,какинтегрироватьфеноменологиювэксперимент$.Подходы: нейрофеноменология $В.Валера$ — интеграция дисциплин; использование строгих протоколов отчёта, «первых лиц» в эксперименте $медитация,контрольвнимания$.

f) Экспланаторная полнота и уровни объяснения

Материализм ведёт к требованию объяснить сознание на уровне механизмов $нейрона,сети,вычисления$. Но часто коррелятивные данные $NCC$ не дают объяснения происхождения феноменального аспекта. Нужно согласованное мультиуровневое объяснение: от молекул до когнитивных функций и феноменологии.Это выдвигает вызов для нейронаук: объединять структурные, динамические и информационные описания, а также учитывать субъективные отчёты.

g) Роль нового метафизического подхода $панпсихизм,дуал-аспект,эмпирическиетеории$

Неполнота классического материализма породила современные альтернативы: свойство-дуализм/эмерджентизм $ментальныесвойствавозникают,нонередуцируются$, дуал-аспектные теории $одноитожеоснованиеимеетдвестороны:физическуюифеноменальную$, панпсихизм $например,всовременныхверсияхкакответнаhardproblem$. Они предлагают новые формулы для связи науки и феноменологии, но создают свои трудности $каккомбинациябазовыхсубъективных«микроквалья»даётсознаниесистемыит.п.$.Для нейронауки это открывает новые гипотезы $интегративнаяинформация,мерысознания$ и новые эксперименты, но также добавляет философскую неопределённость в интерпретации результатов.

4) Практические последствия для современной нейронауки

Исследовательская программа ориентирована натуралистически: поиск NCC, причинных механизмов $манипуляции:стимуляция,деактивация$, вычислительных моделей $функционализм,предсказательнаяобработка$.Ограничения: корреляции ≠ объяснения феноменального качества; множественная реализуемость и сложность мозговых механизмов затрудняют простые редукции; зависимость от субъективного отчёта усложняет верификацию.Польза от философии: уточнение понятий $чтозначит«сознание»,«интенциональность»,«причинность»$, формулировка экспериментально оперируемых гипотез $напр.,тестынаинтеграциюинформации,временнуюсинхронизацию$, критика некорректных интерпретаций $например,«найденNCC=решенапроблемасознания»$.

5) Краткие выводы и направления

Картезианский дуализм подчёркивает проблему субъективности и ментального причинения, но даёт мало рабочих инструментов для науки; материализм стимулировал механизмологическую эмпирию, но сталкивается с проблемами объяснения феноменального опыта и интенциональности.Современная философия сознания и нейронаука, как правило, занимают натуралистические позиции, но признают, что требуется гибкая, мультиуровневая методология: механистические объяснения + учёт феноменологии + концептуальная ясность $супервенирование,функциональныероли,возможные«bridgelaws»$.Практический путь — философско-методологическая интеграция: развивать экспериментальные методики, направленные на причинное связывание процессов и опыта, и одновременно работать над теоретическими моделями, которые либо редуцируют феноменальность $идентификационные/функциональныеподходы$, либо дают понятные правила «сборки» феноменальности из физики $эмерджентизм,дуал-аспект,панпсихизм$.

Если хотите, могу:

кратко сопоставить конкретные философские теории XX–XXI вв. $типоваяидентичность,токен-идентичность,функционализм,eliminativism,propertydualism,панпсихизм$ с их эмпирическими следствиями для нейронауки;описать современные экспериментальные программы $NCC,TMS/оптогенетика,нейрофункциональныемодели$ и какие философские гипотезы они могут подтвердить или опровергнуть.