Короткий ответ: формальная логика очень полезна для анализа аргументов в естественном языке и философских текстах — она позволяет выявить структуру, выявлять ошибки и делать вывода́емые последствия явными — но полная формализация таких вещей, как смысл, намерение и контекст, невозможна без идеализаций и частичного упрощения. То есть можно формализовать многие важные аспекты и тем самым нести большую познавательную ценность, но некоторая «семантическая и прагматическая» информация обычно теряется или оказывается вынесенной в предпосылки формализации.

Почему так — сильные и слабые стороны формализации

Сильные стороны

Делает логическую структуру аргумента явной $посылки,выводы,модусывывода$.Выявляет противоречия и формальные ошибки $некорректныепереходы,скрытыедопущения$.Позволяет моделировать модальность, времен́ные отношения, квази-логические операции $следствие,вероятность$.Формальные модели служат средством сравнения разных интерпретаций и тестирования их последствий.

Ограничения и источники потерь

Полисемия и контекстуальная зависимость слов: одно и то же высказывание в разном контексте означает разное.Импликатуры и подразумеваемое $Grice$: то, что говорящий подразумевает, не всегда вытекает только из буквального смысла.Индексикалы и деиктические выражения $я,здесь,сейчас$ требуют непосредственного контекстуального индекса; нужны «индексы», которые трудно фиксировать полностью.Эмоциональная окраска, риторическая сила, ирония, метафора — формализуются с трудом и часто теряют коммуникативную функцию.Намерения и ментальные состояния — внутренние и часто многозначные; их формальные модели $BDI,modallogicsofbelief/desire/intention$ являются приближениями.Нечёткие понятия и пороговые случаи $вагность$: формальная двухзначная логика не всегда отражает интуитивную «градуальность» смысла.

Инструменты и подходы для уменьшения потерь

Модельная семантика $Montague$: прагматичность естественного языка в терминах логики высших порядков; хороша для строгих фрагментов языка.Интенсиональная логика и модальные логики: для необходимости, возможности, верований и т.п.Логика верований/намерений $BDI$: формализует агентные состояния и планирование как приближение к «намерениям».Динамическая семантика, теория дискурса (DRT, Heim & Kamp): моделирует изменение информации в ходе диалога, решает проблему анафоры и контекста.Логика контекста и теория индексикалов $Kaplan$: делает индексики формально управляемыми через «индексы» $ситуации,миры,времена$.Аргументационные рамки $Dung$: формализация диалектических структур спора $атаки,защиты$ без жесткой семантики.Формализации прагматики: логики импликатур, игры семантики и теория речевых актов $game-theoreticpragmatics$.Нечеткие логики, супервазализация и многозначная логика — для обработки ваги́ности и границ значений.Статистические/машинно-обучающие модели: для эмпирической идентификации намерений, подтекста, тональности; дают практические, но не «философски строгие» модели.

Примеры иллюстрации

Скоуп-амбигуити: «Каждый студент прочитал статью о себе» — де ре / де дикто различия можно формализовать в предикатной логике, но выбор интерпретации зависит от контекста и намерения говорящего.Индексикал: «Я здесь счастлив» — формализация требует указания говорящего и места/времени; без них смысл не полон.Намерение: высказывание «Я пойду в банк завтра» может быть обещанием, уговором, планом; BDI-логика даст структуру, но не все коннотативные нюансы.

Практические рекомендации

Определите цель формализации: хотите ли вы проверить валидность вывода, проанализировать смысловую структуру, смоделировать диалог или восстановить намерение говорящего? Разные цели требуют разных формализмов.Явно фиксируйте допущения и идеализации: какие аспекты языка вы намеренно опускаете?Используйте гибридный подход: формальная запись ключевых утверждений + интерпретативный комментарий по вопросу контекста, намерений и риторики.Работайте итеративно: формализуйте, проверьте следствия, вернитесь к тексту и скорректируйте модель.Применяйте формальные средства там, где они добавляют ясности; оставляйте неискажёнными те элементы текста, которые требуют историко-прагматического толкования.

Куда стоит обратиться для углубления

Montague, Richard — «Formal Philosophy» и статьи по семантике.Heim & Kratzer — «Semantics in Generative Grammar».Kamp & Reyle — дискурсивная теория $DRT$.Kaplan — «Demonstratives» $индексикалы$.Grice — «Logic and Conversation».Cohen & Levesque — работы по BDI.Dung — «On the acceptability of arguments» $аргументационныесети$.

Вывод
Формальная логика — мощный инструмент: она делает аргументы прозрачными, позволяет выявлять структуру и проверять выводимость. Однако смысл, намерение и контекст часто имеют качественно иной характер — они контекстуальны, прагматичны и иногда художественны — поэтому строгая формализация неизбежно включает идеализации и риск утраты тонких смысловых нюансов. Наилучшая практика — комбинировать формальные методы с внимательной интерпретацией и ясно оговаривать границы применимости формалистской модели.