Кратко: от классических канонов $гармония,подражаниеприроде,универсальнаякрасота$ критерии художественной ценности постепенно сместились в сторону субъективности, историчности, институциональной и социополитической обусловленности. В условиях культурного плюрализма построение «жёсткой» универсальной теории эстетической оценки маловероятно; более реалистична процедурально‑плюралистская модель, которая устанавливает общие методологические принципы оценки и допускает культурно‑контекстуальные различия в содержательных критериях.

1) Как менялись критерии $хронологическийобзор,ключевыепункты$

Античность и классика $Платон,Аристотель$: искусство как mimesis — подражание природе и идее; красота понимается как пропорция, ясность формы, упорядоченность; в трагедии — катарсис как критерий нравственной и эстетической ценности.Эпоха Возрождения и классицизм: возрождение канона пропорций, техника, мастерство; каноническая тематика $миф,библейскиесюжеты$, симметрия, гармония и идеал человеческой формы.Просвещение и классицизм XVIII в.: эстетика как рациональная дисциплина $эпистемологическаяуверенностьвуниверсальныхпринципахвкуса$; в дальнейшем Кант: «бескорыстное» эстетическое суждение и притязание на универсальность вкуса, но с признанием чисто формальной субъективности суждения.Романтизм и XIX в.: акцент на индивидуме, гении, выражении, оригинальности, чувстве, иррациональном, бунте против классических правил.Модернизм $конецXIX—серединаXXв.$: формализм и автономия искусства $искусствокакисследованиеформыисредств$, критерии — новизна, внутренняя целостность, средство‑специфичность $Greenberg$, отказ от иллюзорности.Социально‑критические теории $марксизм,феминизм,постколониализм$: искусство оценивают с учётом социальной функции, идеологической обусловленности, репрезентации и власти; «ценность» — в критическом потенциале и в том, как произведение формирует или оспаривает смыслы.Постструктурализм, постмодерн: деконструкция авторитета автора $Barthes$, множественность смыслов, игра жанров, цитирование, пастиш, ирония; критерии уходят от единой эстетической «истины» к контексту, интертекстуальности, институциональной верификации $Danto—«искусствоопределяетсяискусственнымполем»$.Институциональная и социологическая парадигмы: Danto — «искусство делает институция», Bourdieu — вкус как социальный капитал; ценность определяется полем, институциями, рынком, аудиториями.Современные практики: концептуальное искусство, перформанс, цифровое и сетевое искусство — критерии включают идею, контекст, процесс, вовлечение, этическую и политическую эффективность, репрезентативность, экологичность и т. п.

2) Сопутствующие изменения в самих критериях

От объективных/онтологических $красота,гармония$ к межсубъективным и контекстуальным.От формальной оценки мастерства к оценке идейности, контекста, институционального статуса и общественного эффекта.Возрастание роли авторитета $критики,кураторы,музеи,рынок$ как медиатора ценности.Появление множества «внутренних» критериев $аутентичность,новизна,мастерство,значимость,политическаяпроницательность$ и признание их конфликтности.

3) Можно ли построить универсальную теорию эстетической оценки в условиях культурного плюрализма?
Короткий ответ: в сильном, монолитном смысле — скорее нет; в слабом, методологическом — да.

Аргументы против «универсальной» теории:

Культурная разность ценностных систем: различные общества придают эстетическим качествам разный смысл $например,каноныкрасоты,отношениекрепрезентациисвященногоиликролямхудожника$.Семантическая неэквиваленция: понятия «оригинальность», «авторство», «естественная красота» могут иметь разные коннотации.Историческая изменчивость: то, что считается художественным в одну эпоху, в другой может считаться неприемлемым или не искусством.Политические и экономические факторы: институции и рынок часто определяют ценность вне «универсальной» эстетической шкалы.

Почему возможна слабая или процедурная универсализация:

Существует набор процедурных/методологических принципов, которых можно требовать в любом контакте оценки: прозрачность критериев, внимание к контексту, рефлексия о властных отношениях, включение локальных экспертов и аудиторий, междисциплинарность.Можно выделить общие «минимальные» или «межкультурные» критерии, которые не навязывают содержания, а задают рамки обсуждения: способность вызывать эстетический отклик, внутренняя целостность/когерентность произведения, компетентность $втойилиинойформе$, коммуникативная эффективность $включаяспособностьсоздаватьипереноситьсмысл$, и уважение к контексту и этике.Политика «перекрывающегося консенсуса» $Rawls$ применима: разные культурные практики могут согласиться на общие процедурные нормы, даже если их ценности расходятся.

4) Практическая модель: «плюралистическая универсальность» $предлагаемыйподход$

Не пытаться устанавливать универсальные содержательные стандарты, а согласоваться на набор методических правил оценки:
Прозрачность: огласить критерии и весовые соотношения заранее.Контекстуальность: включать локальные исторические, религиозные, социальные контексты в интерпретацию.Многосторонняя экспертиза: кураторы, местные практики, сообщество, критики, теоретики — совместная оценка.Интерсубъективная проверяемость: аргументы оцениваются по их объяснительной силе и воспроизводимости $почемуименноэтопризнаётсядостоинством$.Рефлексивность относительно власти: анализировать, кто выигрывает/теряет от оценочного акта.Прагматическая гибкость: допускается множественность критериев и их пересмотр.В практике это выражается в многочленных рубриках, дискутируемых панелях, публикации оценочных отчётов и включении общественной обратной связи.

5) Заключение

Исторически критерии художественной ценности претерпели от объективных универсалий к множественности и контекстуальности.Абсолютная, всеохватная теория оценок, применимая единообразно ко всем культурам и эпохам, выглядит утопической. Но возможна и прагматична процедурально‑плюралистская «универсалия» — набор методологических обязательств, гарантирующих справедливую, прозрачную и контекстно чуткую оценку.На практике это значит: меньше претензий на монополию истины — больше институциональной и методологической чёткости, плюрализма экспертизы и уважения к локальным эстетическим практикам.

Если хотите, могу:

привести краткие кейсы $простыепримерыоценок:классикаvs.перформансvs.произведениеиз«постколониального»контекста$;предложить конкретную рубрику для межкультурной оценки художественных проектов.