Краткий вывод: ни одна из трёх традиций в чистом виде не объясняет полностью, как может устроиться постнациональное общество после экологической катастрофы. Наиболее объяснительной будет синтеза марксистского анализа материальных условий и коллективной собственности + коммунитаристской теории солидарности и локальных норм; либерализм полезен как набор институционных гарантий прав и плюрализма, но сам по себе слаб для координации масштабных экологических преобразований.

Почему:

Коммунитаризм

Сильные стороны: объясняет формирование новых форм солидарности через общие ценности, локальные практики взаимопомощи, ритуалы и институции, которые поддерживают устойчивое управление ресурсами и восстановление социального капитала.Ограничения: риск локализма, проблем с масштабированием и межсообщинными конфликтами при распределении дефицитных ресурсов.

Либерализм

Сильные стороны: предоставляет модель правовых гарантий, индивидуальных свобод и контрактных механизмов для добровольного сотрудничества; полезен для защиты меньшинств и ограничения произвола при централизованной координации.Ограничения: акценты на рынке и индивидуализме плохо согласуются с необходимостью коллективного распределения и долгосрочной экологической планировки; слаб в объяснении переходных коллективных институтов в условиях экстренного дефицита.

Марксизм (особенно эко-марксистские подходы)

Сильные стороны: даёт инструменты анализа материальных оснований общества (распределение средств воспроизводства, логика производства и накопления), объясняет необходимость коллективного контроля над базовыми ресурсами и плановой координации для предотвращения экологического коллапса; рамки борьбы классов/интересов помогают понять конфликты за ресурсы и права на восстановление.Ограничения: классический государственно-административный образ управления не всегда подходит к сетевой, децентрализованной организации; нуждается в дополнениях по культурным и нормативным механизмам солидарности.

Практическая синтеза (почему лучше)

Материальная база и принудительная координация (марксизм) + локальные практики и ценности, обеспечивающие соблюдение правил и моральную мотивацию (коммунитаризм) дают объяснение тому, как возникают и действуют новые институты управления ресурсами.Либеральные институты (права, прозрачность, механизмы защиты меньшинств) важны как ограничители злоупотреблений и стимул для добровольного участия.Эмпирическая поддержка: управление общими ресурсами через общины и федерации (подход Остром), примеры кооперативов и взаимопомощи после катастроф подтверждают сочетание материальной перераспределительной организации и локальной солидарности.

Коротко: марксистский анализ задаёт структуру и аргумент для коллективного контроля ресурсов; коммунитаризм объясняет, откуда берётся повседневная солидарность и соблюдение правил; либерализм обеспечивает институциональные гарантии прав — лучшая объяснительная модель для такого общества будет гибридной, с эко-марксистскими практиками и коммунитарной культурой, подкреплённой либеральными правовыми защитами.