Кратко: оценка риска новых технологий опирается на несколько взаимосвязанных философских оснований — разные основания ведут к разным нормам регулирования, этике научной практики и уровням общественного доверия.

1) Основные философские основания

Утилитаризм (консеквенциализм). Риски и выгоды сводят к ожидаемым последствиям; политика строится на максимизации суммарной пользы. Часто выражается через ожидаемый ущерб (\mathbb{E}[H]=\sum_i p_i h_i) и сравнение с ожидаемой пользой. Прекрационный принцип (precautionary principle). При значительной неопределённости и возможных катастрофических последствиях требовать доказательства безопасности или ограничивать внедрение. Различают «сильный» (запреты при даже низкой вероятности большой опасности) и «слабый» варианты (меры предосторожности пропорциональны уровню неопределённости). Деонтология и права. Риски оцениваются с фокусом на правах (например, право на неприкосновенность тела, информированное согласие), запретах на определённые практики независимо от суммарной выгоды. Этическая ответственность и добродетели (virtue ethics). Акцент на характере ученого/инженера (ответственность, осторожность, скромность), профессиональных нормативах и добросовестности. Эпистемическая скромность и теория невежества. Принятие того, что есть «неизвестно неизвестное», и требование институциональных механизмов для управления радикальной неопределённостью. Справедливость и распределение риска (этика распределения). Вопросы кто получает выгоды и кто несёт риски; межпоколенная справедливость и глобальная справедливость.

2) Как основания влияют на регуляцию

Утилитаризм → нормативы «cost–benefit» и ALARP (as low as reasonably practicable): разрешать, если выгоды превосходят издержки; регулирование динамично и ориентировано на измерения риска. Прекрационный подход → строгие предписания, требования предклинических доказательств, моратории или «задержки» внедрения, burden of proof смещён на новаторов. Деонтологические основания → юридические запреты на практики, нарушающие права; усиленные требования согласия и неприкосновенности данных/генома. Эпистемическая скромность → адаптивное регулирование, «песочницы» (regulatory sandboxes), мониторинг в реальном времени, механизмы отзыва и обратной совместимости (reversibility). Справедливость → поправки на компенсацию пострадавшим, дифференцированное регулирование для уязвимых групп, международные соглашения.

3) Влияние на этику науки

Двойное назначение (dual-use): философские основания определяют, как ограничивать публикацию данных (саморегуляция, цензура, ограниченный доступ). Кодексы поведения: профессиональная ответственность, требования прозрачности, раскрытия конфликтов интересов, репликации и открытой методологии. Приоритеты исследований: от более рискованных базовых исследований к безопасному дизайну (safe-by-design) и уменьшению рисков как научной цели. Институты: IRB/REC расширяются для оценки технологических рисков, вводятся независимые экспертизы и общественные советы.

4) Влияние на общественное доверие

Совместимость принципов с ценностями общества. Правила, которые соотносятся с правами и справедливостью, укрепляют доверие. Прозрачность и объяснимость (epistemic trust): открытая коммуникация об уровнях неопределённости, предположениях моделей и монитории способствует доверию; скрытие неуместно подрывает его. Включение общественности (deliberative processes) повышает легитимность решений; односторонняя технократическая модель снижает доверие. Реакция на ошибки: наличие механизмов возмещения и подотчётности (liability, recall) увеличивает доверие; наказательная культура может демотивировать раскрытие проблем. Социальное восприятие риска неравно его научной оценке: культурные мировоззрения, медиапроблемы и история институтов влияют сильнее технических доводов.

5) Практические следствия и компромиссы

Баланс инноваций и предосторожности: жёсткий прекрационный подход может замедлить полезные технологии; чистый утилитаризм может недооценивать права и долгосрочные неизвестные риски. Рекомендованные практики: сочетание оценок (количественные модели ожидаемого ущерба (\mathbb{E}[H]), качественные сценарии «черного лебедя»), адаптивное регулирование, участие общественности, требования дизайна по безопасности, прозрачность данных и ответственность по распределению последствий.

Коротко: философские основания (утилитаризм, прекрация, деонтология, ответственность, справедливость, эпистемическая скромность) формируют разные критерии допустимости, механизмы регулирования и стандарты научной этики; их сочетание и конкретная институционализация напрямую определяют, насколько общество доверяет и эффективно контролирует новые технологии.