Кратко: разные этические теории дадут разные рекомендации. Я бы предложил гибридный подход — в первую очередь запрет на намеренное причинение и обман (деонтологический), а внутри допустимых действий — минимизация суммарного вреда (утилитарный) с дизайном и процедурами, поддерживающими добродетельные практики (прозрачность, ответственность).
1) Утилитаризм
- Принцип: выбрать действие, максимизирующее общее благосостояние/минимизирующее суммарный вред.
- Последствия в ситуации: если спасение пассажира ведёт к меньшему суммарному вреду, утилитаризм предпочтёт сохранить пассажира; если сокрытие травмы пешехода даёт больше хороших последствий (что редко, учитывая долгосрочные последствия), он мог бы допустить сокрытие.
- Замечание: полноценный утилитаризм учитывает и долгосрочные системные эффекты (утрата доверия, юридические санкции, побуждение к риску), поэтому часто сокрытие окажется невыгодным.
2) Деонтология (кантианство и родственные подходы)
- Принцип: следовать моральным правилам/обязанностям (не лгать, не причинять вреда невиновным, уважать права).
- Последствия: сокрытие ущерба — прямое нарушение обязанности честности и уважения к правам пешехода; поэтому деонтология, как правило, запретит сокрытие даже если оно спасёт пассажира, особенно если спасение требует умышленного лишения прав другого.
- Сложности: конфликт обязанностей (обязанность защитить пассажира vs обязанность не лгать) требует приоритезации правил или формализации исключений (например, doctrine of double effect может оправдать действие, если вред не является прямым намерением).
3) Этика добродетелей
- Принцип: ориентироваться на характерные черты добродетельного агента (честность, справедливость, сострадание, храбрость, практическая мудрость).
- Последствие: добродетельный выбор будет отвергать сокрытие (нечестно и несправедливо), одновременно проявляя заботу о жизни — решение зависит от прагматической прозорливости (phronesis) и контекста.
- Характерно гибкое, контекстно-чувствительное суждение, а не применение формальных правил.
Какой философский фундамент для алгоритма я бы выбрал — обоснование и практическая реализация
- Основа: конструировать алгоритм по принципу «деонтологические констрейнты + утилитарная оптимизация внутри констрейнтов», с институциональными мерами добродетели:
1. Ненарушимые ограничения (деонтология): запрет на умышленное убивание невиновных и запрет на сокрытие фактов/манипуляцию данными; обязательная передача информации службе спасения и следствию.
2. Оптимизация последствий (утилитаризм внутри границ): среди действий, не нарушающих ограничений, выбирать ту, которая минимизирует ожидаемый суммарный вред (учитывать немедленный и долгосрочный вред: травмы, смерть, юридические, социальные последствия).
3. Процедуры добродетели: прозрачность решений (логирование, объяснимость), ответственность (автономное решение с последующим человеческим аудитом), обучение на этических кейсах с участием реальных экспертов и общественности.
4. Механизм разрешения моральных конфликтов: лексикографический приоритет (сначала констрейнты), при моральной неопределённости — применение формул «моральной неопределённости» (взвешивание теорий) и эскалация к человеку/регулятору при превышении порога неопределённости.
5. Юридическая и социальная совместимость: алгоритм должен соответствовать законам и стандартам, а также иметь механизмы компенсации и расследования.
Почему такой гибрид
- Чистый утилитаризм игнорирует права и доверие; чистая деонтология может в некоторых экстренных случаях вести к субоптимальной гибели. Гибрид сохраняет фундаментальные права и доверие (не допускает сокрытия/обмана), но остаётся прагматичным в предотвращении вреда. Добродетели встраивают человеческие ценности и общественную ответственность.
Краткая операционная схема для алгоритма
1. Проверить: предполагает ли действие нарушение «ненарушимых» правил (умышленное лишение жизни невиновных, сокрытие фактов). Если да — запрет.
2. Среди разрешённых действий вычислить ожидаемый суммарный ущерб и выбрать минимизирующее.
3. Зафиксировать и немедленно уведомить экстренные службы; хранить прозрачный лог для аудита.
4. При значительной моральной неопределённости — переключение на человек-надсмотр/эвакуация.
Вывод: рекомендую принцип «запрет на сокрытие/намеренное причинение вреда (деонтология) + минимизация ожидаемого вреда среди допустимых действий (утилитаризм) + прозрачность и ответственность (добродетель)».