Кратко и по существу — как связаны постправда, дезинформация и ИИ с постмодернистской критикой, теориями языка и дебатами о сознании, и что это даёт для прав на информацию, ответственности и представлений о будущем:
1. Парадигмы смысла и власти
- Постмодернизм (Lyotard: «недоверие к метанарративам», Foucault: знание — форма власти, Derrida: деконструкция смысла) указывает, что «универсальные» эпистемические авторитеты теряют легитимность; это делает общество более уязвимым к плевкам чувств и нарративам без объективного основания — условие постправды.
- Аналитическая философия языка (Wittgenstein: значение как употребление; Austin/Searle: речевые акты; Grice: кооперативные принципы) предлагает критерии проверки, норм и ответственности в коммуникации — инструменты, которые можно использовать для восстановления эпистемических стандартов в публичном дискурсе.
2. Почему ИИ усугубляет проблему
- Генеративные модели создают правдоподобный контент без привязки к проверяемой реальности: точность и убедительность становятся независимы от истины, что усиливает эффект постправды.
- Технология размыла различие между «произведённым» и «запечатлённым» свидетельством, подрывая опоры доверия (авторство, источник, экспертиза).
3. Роль теорий сознания
- Дебаты о сознании (феноменальное сознание vs функционализм) влияют на то, как общество воспринимает ИИ: если ИИ «похоже на сознательное», люди склонны приписывать ему намерения и ответственность, что меняет моральные и юридические интуиции.
- Но даже при функционалистском подходе распознавание интеллектуального поведения не равнозначно эпистемическому надзору: поведение ИИ может имитировать понимание без гарантий истины.
4. Права на информацию: доступ vs качество
- Право на информацию (право искать и получать сведения) конфликтует с правом на достоверную информацию; постструктуралистская деконструкция демонстрирует множественность интерпретаций, аналитика — необходимость правил проверки.
- Нужна двойная политика: обеспечить широкий доступ и одновременно институционализировать механизмы проверки, прозрачности и ответственности.
5. Ответственность: распределённая и по мере тяжести
- Актёры: разработчики моделей, платформы, пользователи, государство, независимые верификаторы.
- Принципы распределения ответственности: прозрачность (происхождение данных, архитектура модели), прослеживаемость контента (provenance, цифровые водяные знаки), стандарта добросовестности (reasonable care) для платформ и обязательств по исправлению вреда.
6. Практические институциональные меры (из теории в практику)
- Технические: обязательное маркирование и криптографическая подпись генерированного контента; инструментальная проверка фактов; метаданные происхождения.
- Социальные/правовые: регулирование по риску (контент с высоким общественным риском — жёстче), прозрачность тренировочных данных, ответственность за злонамеренное использование.
- Эпистемическое образование: критическое мышление, медиа-грамотность, понимание ограничений ИИ.
7. Представления о будущем человечества
- Сценарии:
a) Фрагментация и поляризация: усиление постправды, потеря общего фактического фундамента — политическая и социальная нестабильность.
b) Технологическая институционализация: создание инфраструктур доверия (верификация, доказуемые источники) и новых норм — частичное восстановление общего эпистемического поля.
c) Антропоморфизм и этика ИИ: по мере персонификации ИИ появятся новые права/обязанности и моральные дилеммы (атрибуция ответственности, статус «опосредованных агентов»).
- Ключевой фактор — способность обществ совместить постмодернистскую критическую дистанцию (скепсис к метанарративам) с аналитической практикой норм, процедур и институтов, которые делают истину практически достижимой.
8. Краткий вывод-практика
- Постмодернистская критика полезна как напоминание о власти и контекстности знания; аналитические теории языка и процедуры проверки дают инструменты для контроля дезинформации; дебаты о сознании корректируют наши моральные интуиции по отношению к ИИ. Для защиты прав на информацию и распределения ответственности нужно сочетать: прозрачность технологий, институциональные механизмы верификации и гражданское образование — иначе будущее рискует стать доменом эмоционально убедительных, но эпистемически ненадёжных нарративов.