Коротко, с опорой на античную и современную мысль — набор принципов и практический тест, которыми я как судья руководствовался бы при разбирательстве.
1) Презумпция свободы мысли и слова
- Исходная позиция — публичная критика богов и власти относится к политическому и философскому дискурсу и потому заслуживает высокой защиты (перелом: Периклов похвалял свободную речь; у Сократа наказание за «мысль» — предупреждение о злоупотреблении законом).
- Вынужденные ограничения требуют строгого обоснования.
2) Цель ограничения должна быть легитимной и конкретной
- Допустимые цели: предотвращение насилия, защита прав других, поддержание функционирования демократии. (Соответствует современным стандартам: законность, легитимность цели).
3) Тест необходимости и пропорциональности
- Ограничение возможно только если оно:
\- строго необходимо для предотвращения реального, неминуемого вреда;
\- является наименее репрессивным средством;
\- соразмерно вреду и средствам его предотвращения.
- Это сочетание аристотелевой заботы о «общем благе» и миллевского «принципа вреда».
4) Конкретность и предсказуемость (правовая определённость)
- Норма, на основании которой судит суд, должна быть чёткой: нельзя привлекать за расплывчатые обвинения в «неуважении» или «подрыве нравов». (Урок суда над Сократом: расплывчатые обвинения легко превращаются в преследование инакомыслия.)
5) Умысел и вероятность вреда
- Различать невинную (или философскую) критику, гиперболу, парадокс и прямой призыв к насилию или мятежу. Наказуемо то, что демонстрирует намерение и/или реальную возможность привести к немедленному насилию или подрыву правопорядка (аналог tests «clear and present danger» и современного подхода к подстрекательству).
6) Защита публичного свободы через демократические процедуры
- Политическая критика должна решаться преимущественно через публичный спор, ответную политическую и гражданскую практику (контр-речь, дебаты, выборы), а не через уголовное преследование. (Милль: лучший ответ — больше и лучшее слово.)
7) Обязанности гражданина
- Уважать права других, не призывать к насилию, участвовать в дискуссии честно (не прибегать к заведомо лжевым клеветническим утверждениям), исполнять законное решение суда; стремиться к рациональному обоснованию притязаний (аристотелевская гражданская добродетель).
- Государство обязано обеспечивать условия для свободного, равноуважаемого обмена мнениями.
8) Альтернативы уголовному наказанию
- Если речь о вреде, не тянущем за собой преступления (оскорбления, резкость, богохульство как нравственный проступок) — предпочесть средства компенсирующие/воспитательные: публичные опровержения, гражданские иски о клевете, образовательные программы, реституция, обязание к публичному обсуждению, а не тюремное заключение.
9) Особые категории, требующие ограничения
- Прямое подстрекательство к насилию, заговоры, угрозы, организация беспорядков — наказуемы.
- Речи, целенаправленно подстрекающие к дискриминации и системному лишению прав уязвимых групп — подлежат ограничению, если они реально приводят к лишению прав или насилию (современная доктрина о защите равных гражданских прав).
10) Процессуальные гарантии
- Бремя доказательства на обвинении; четкое изложение фактов; право на защиту; минимально необходимая санкция; мотивированное решение суда, объясняющее, почему свобода уступила ограничению.
Короткий практический вывод (как судья):
- Если обвинение — философская критика, не содержащая призыва к немедленному насилию и не направленная на лишение прав конкретной группы, — оправдать.
- Если есть доказанное намерение подстрекать к немедленным противоправным действиям или реальная угроза общественной безопасности — признать виновным, применив лишь такие меры, которые необходимы и пропорциональны для предотвращения этого вреда.
Этот подход сочетает аристотелевскую заботу о общем благе и гражданской добродетели, античный опыт с суда над Сократом как предостережение, и современные принципы Милля, Лока и международных стандартов свободы выражения.