Короткая формализация принципа:
пусть $I(X)$ — «внедрить технологию $X$», $B(X)$ — «внедрение $X$ повышает (общее) благосостояние». Принцип утверждает:
$$B(X)\Rightarrow \mathrm{Ought}(I(X)).$$ Это нормативный вывод из факта; чтобы он был формально корректен, нужна скрытая связка‑посылка вида
$$\forall Y(B(Y)\to \mathrm{Ought}(I(Y))).$$
Скрытые предпосылки (кратко)
- «Благосостояние» однозначно определено и измеримо (что считать благосостоянием, по каким индикаторам).
- Под «повышает» понимается долговременный, значимый и нетоксичный прирост (включая учёт побочных эффектов).
- Побочные эффекты и риски можно и нужно пренебречь или они несущественны.
- Распределение выигрышей/потерь несущественно (либо все выигрывают, либо критерий учитывает распределение).
- Предполагается, что прогнозы о повышении благосостояния достоверны и причинно обоснованы.
- Нет конфликтующих моральных норм (права, свободы, справедливость), которые перекрывают критерий «повышения благосостояния».
- Внедрение технически и политически возможно без недопустимого нарушения других ценностей (суверенитет, автономия).
- Альтернативные использования ресурсов (альтернативные проекты) менее желательны (учтён opportunity cost).
- Временной горизонт согласован (коротко‑ vs долгосрочная выгода) и существует правило для межпоколенческих эффектов.
- Необходимые институциональные условия для безопасного внедрения присутствуют (регулирование, контроль).
Возможные формальные и неформальные логические ошибки
- Is–ought gap (Хьюм): прямой вывод из факта $B(X)$ в норму $\mathrm{Ought}(I(X))$ без дополнительной нормативной посылки.
Формально: из $B(X)$ нельзя вывести $\mathrm{Ought}(I(X))$ без $\forall Y(B(Y)\to \mathrm{Ought}(I(Y)))$.
- Begging the question (круговая аргументация): принцип сам подставляет ту норму, которую надо доказать («мы должны внедрять то, что повышает благосостояние» как аксиома).
- Equivocation (неоднозначность терминов): «повышает благосостояние» может означать среднее, медиану, суммарный ВПП, субъективное благополучие — изменение значения меняет вывод.
- Fallacy of composition: то, что повышает благосостояние отдельных лиц, не обязательно повышает благосостояние общества (и наоборот).
Формально: $\forall iBenefi{t}_i(X)\nRightarrow Benefi{t}_{collective}(X)$.
- Confusing correlation and causation: наблюдаемое улучшение после внедрения не доказывает причинности.
- Ignoring opportunity cost: даже если $B(X)>0$, может существовать $Y$ с $B(Y)>>B(X)$ или с меньшими рисками; нужно сравнение, не только позитивность.
- Neglect of tail risks/катастрофических рисков (ошибка ожидаемой ценности): положительное $E[\Delta W]$ не спасает от крайне негативных маловероятных исходов; требуется учёт риск‑функции. Формально: положительный $E[W|I(X)]$ может сосуществовать с неприемлемым $P(\text{катastroфа}|I(X))$.
- Slippery slope / unintended consequences: внедрение приводит к цепочке изменений с непредвиденными вредами.
- Cherry‑picking доказательств и предвзятость в критериях измерения благосостояния.
- Игнорирование прав/долговременных обязательств (деонтологический конфликт): даже при $B(X)$ реализация может нарушать фундаментальные права.
Какие альтернативные ценностные рамки учитывать (и как меняют решение)
- Утилитаризм (консеквенциализм): выбор по сумме или среднему полезности; требуются матрицы выигрышей и учёт распределения.
- Приоритетаризм/Rawlsian подход: выигрыши беднейших ценятся выше; технология с положительным агрегатом, но ухудшающая положение наихудших, может быть отвергнута.
- Принцип справедливости и прав (деонтология): вмешательство, нарушающее права (на приватность, автономию), недопустимо независимо от суммарного выигрыша.
- Предосторожность (precautionary principle): при высокой неопределённости/катастрофическом риске — воздержаться, даже при ожидаемом выигрыше.
- Подход возможностей (capabilities): оценивать влияние на реальные свободы и способности людей, а не только на доходы/ВВП.
- Экологическая/биоцентрическая этика: учитывать внутреннюю ценность природы; технологию могут отвергнуть даже при экономическом выигрыше.
- Либертарный подход: центральна добровольная сделка и права собственности; принудительное внедрение недопустимо.
- Прагматические рамки: мультикритериальный анализ, устойчивость, сравнительная стоимость и институциональная готовность.
Короткий практический чек‑лист принятия решения (на основе вышеизложенного)
- Кто выигрывает и кто теряет? Взвесить по распределению, не только сумму.
- Как измеряется «благосостояние»? Согласовать показатели и горизонты.
- Какова достоверность причинности и прогнозов? Оценить неопределённость и чувствительность.
- Есть ли серьёзные права или моральные запреты, которые нельзя нарушать?
- Какие хвостовые риски и необратимые последствия? Применима ли предосторожность?
- Каков альтернативный проект (оппортунистическая стоимость)? Сравнить по ожидаемой пользе и рискам.
- Можно ли тестировать или поэтапно внедрять (пилот, обратимость)?
- Имеются ли институциональные механизмы регулирования, компенсации и распределения выгод?
Вывод (в сжатии)
Принцип «если X повышает благосостояние, её следует внедрить» требует не только факта $B(X)$, но и явного нормативного мостика, определения благосостояния, учета распределения, рисков и прав. Без этих уточнений он уязвим к нескольким формальным и неформальным ошибкам; адекватное решение требует выбора ценностной рамки (утилитаризм, права, предосторожность и т. п.) и применения многокритериальной оценки.