Кратко и по сути: распространение генеративного искусства сдвигает границы представлений об авторстве, творческом гении и эстетической ценности, но не отменяет их — оно ставит перед нами вопросы о происхождении идей, об интенции, о праве на признание и о социальной роли искусства. Ниже — ключевые изменения и аргументы «за» и «против» приравнивания продуктов ИИ к человеческому творчеству, с наиболее убедительными доводами.
Как меняются представления
- Авторство: традиционная модель «автор = происхождение идеи и средство её воплощения» осложняется: кто автор — программист, владелец модели, пользователь‑промптер или модель? Появляются новые категории (соавторство, инструмент‑авторство, provenance‑метаданные).
- Творческий гений: понятие гения как уникальной интенции и личного вклада размывается; фокус смещается на дизайн систем, выбор данных и курирование результатов.
- Эстетическая ценность: ценность всё больше определяется рецепцией, контекстом и оригинальностью восприятия, а не обязательно «ручной работой» или биографией создателя. Массовая воспроизводимость и вариативность меняют критерии уникальности и «ауры» произведения.
Аргументы за приравнивание продуктов ИИ к человеческому творчеству
- Инструментальная преемственность: ИИ — инструмент, как кисть или фотоаппарат; творчество заключается в идеях и решениях оператора/куратора, поэтому итог можно считать художественным продуктом. Это убедительно, потому что история искусства полна примеров, когда новые технологии переопределяли авторство и приемлемость.
- Рецептивная аргументация: если зритель воспринимает и ценит произведение как художественное, источник (человек или машина) становится вторичным. Для эстетики важен опыт восприятия, а не метаданные.
- Новые формы авторства: промптинг, настройка модели, отбор и пост‑обработка — развивают творческую практику; результат есть плод человеческого замысла и навыка в работе с системой.
- Инновация и расширение выразительных средств: ИИ создаёт формы и сочетания, которые могли бы стать новыми художественными языками; по этому критерию продукт ИИ творческий.
Аргументы против приравнивания
- Отсутствие интенции и сознания: ИИ не имеет намерения, переживания и субъективного замысла; многие считают это фундаментальным для понятия творчества. Этот довод силён, если считать творческий акт прежде всего внутренним опытом автора.
- Зависимость от чужого материала: модели обучаются на огромных корпусах чужих работ; продукт часто реплицирует, стилизует или перетекает через уже существующие человеческие решения, что ставит под сомнение оригинальность и справедливость по отношению к авторам‑источникам.
- Морально‑правовые и этические проблемы: нарушение авторских прав, подмена стилей живых художников, экономическое вытеснение творцов — аргументы против приравнивания, поскольку без регулирования ИИ‑продукты могут нанести вред творческим сообществам.
- Автоматическая репродуцируемость и детерминизм: если результат можно легко воспроизвести или генерировать массово, это снижает чувство уникальности и «ауры» произведения, важной для оценочной ценности в традиционных понятиях искусства.
Наиболее убедительные аргументы (с моей оценкой)
- За: инструментальный и рецептивный доводы — самые практичные и сильные. Исторические аналогии (фото, цифровое искусство) показывают, что новые средства включаются в поле искусства, и ценность часто определяется эффектом на аудиторию и мастерством оператора.
- Против: довод о зависимости от чужого материала и проблемах авторского права — наиболее весомый с точки зрения справедливости и этики; если продукт основан на нелегитимно использованном творчестве других, приравнивание выглядит некорректным и вредным.
Практические выводы и компромиссы
- Ввести прозрачность (provenance, метаданные о модели, датасете и промпте).
- Развивать модели лицензирования и компенсации для исходных авторов.
- Признавать разные типы авторства: «человеческий автор», «совместное авторство (человек+машина)», «инструментальный продукт».
- Оценивать эстетическую ценность по критериям рецепции, инновации и контекста, а не только по происхождению.
Итог: приравнивать продукты ИИ к человеческому творчеству можно в практическом, рецептивном и инструментальном смыслах, но это требует прозрачности, правовой и этической регламентации, а также признания, что некоторые фундаментальные аспекты человеческой интенции и ответственности при этом теряются.