Кратко сопоставлю ключевые аргументы и выводы Роулза и Нозика по вопросу принудительного перераспределения богатства и его справедливости.
1) Джон Роулз — теория «справедливости как честность»
- Исходный замысел: «оригинальная позиция» и «завеса неведения» — правила справедливости выбирают рациональные агенты, не зная своего положения в обществе.
- Два принципа:
1. Свободы: каждому равное право на обширную систему основных свобод.
2. Социально‑экономические неравенства допустимы лишь если (a) они связаны с должностями и позициями, открытыми для всех при справедливых возможностях, и (b) приносят наибольшую выгоду наименее благополучным (difference principle).
- Следствие для перераспределения: принудительное перераспределение справедливо, если оно (i) не нарушает основные свободы и равные возможности и (ii) улучшает положение наименее обеспеченных. Роулз легитимизирует налоги/перераспределение как инструмент реализации принципа различия и защиты справедливых стартовых условий.
2) Роберт Нозик — энтitlement theory (теория прав на владение)
- Три условия справедливого владения: справедливое приобретение, справедливый трансфер, исправление несправедливостей предыдущих нарушений.
- Любое владение, приобретённое и переданное по этим правилам, справедливо; итоговые распределения не обязаны соответствовать какому‑то паттерну (patterned principle).
- Перераспределение через налог как принуждение рассматривается как нарушение индивидуальных прав собственности и свободы: эквивалент «вымогательства» или «принудительного труда».
- Следствие: принудительное перераспределение несправедливо, если оно нарушает права людей держать и распоряжаться своей собственностью, за исключением случаев, когда первоначальное владение было несправедливым и требует исправления.
3) Ключевые противоречия и аргументы друг против друга
- Паттерн vs. нет паттерна: Роулз допускает целенаправленную форму распределения (для блага худших), Нозик отстаивает непаттернизированную, историческую справедливость.
- Право против пользы: для Роулза моральна помощь наименее обеспеченным; для Нозика первично индивидуальное право собственности.
- Проблема начальной справедливости: Нозик признаёт необходимость «rectification» при исторической несправедливости, но на практике её сложно реализовать — критики говорят, что это даёт мало основания для широкого перераспределения; Роулз избегает механического равенства, но требует институциональных мер.
- Свобода vs. принудительная солидарность: Нозик ставит барьер против принуждения; Роулз допускает принуждение в рамках легитимных институтов, выбранных «за завесой неведения».
4) Оценка «насколько справедливо»
- По Роулзу: перераспределение справедливо при соблюдении двух принципов; легитимно как способ защищать худших и равные свободы.
- По Нозику: перераспределение несправедливо, если оно нарушает права собственности и свободный выбор индивидов; допустимо только для исправления реальных исторических нарушений прав.
- Практический вывод: справедливость перераспределения зависит от базовых предпосылок — считаем ли мы, что исходные распределения легитимны (Нозик) или что институты обязаны улучшать положение наименее удачливых (Роулз). Многие современные подходы комбинируют элементы обоих: защита прав собственности + минимальные социальные гарантии/налоги для обеспечения базового равенства возможностей.
Коротко: Роулз оправдывает принудительное перераспределение как инструмент реализации равных свобод и выгоды для наименее обеспеченных; Нозик считает такое принуждение нарушением прав собственности и индивидуальной свободы, допустимым лишь для исправления реальных несправедливостей прошлого. Оценка справедливости зависит от того, какие моральные приоритеты вы считаете первичными — равенство возможностей и защита худших или неприкосновенность индивидуальной собственности.