Коротко о философских основаниях: понятие справедливого распределения опирается на нормативные критерии (равенство, свобода, потребности, заслуги, полезность), теории права и морали (договора, деонтология, утилитаризм), а также на проблему «удачи» vs «ответственности» (что считать справедливой причиной различий). Дальше — как три названные теории это формализуют и решают проблему неравенства.
1) Равенство возможностей (две версии; ключевая идея)
- Философская основа: справедливо то, что различия в благах происходят только из-за личного выбора/усилий и способностей, а не из-за произвольного социального происхождения («brute luck» vs «option luck»).
- Формализация (условная независимость): требование, что распределение шансов на результаты не зависит от социальных факторов при прочих равных:
$$P(\text{результат}\mid \text{талант, усилия, фон})=P(\text{результат}\mid \text{талант, усилия}).$$ - Практическое решение неравенства: устраняют институциональные барьеры (доступ к образованию, дискриминация), допускают материальные различия, если они отражают различия в усилиях/талантах.
- Критика: трудно чётко разделить «удачу» и «выбор»; может оправдывать сильную имущественную дифференциацию при совпадающих шансах.
2) Утилитаризм
- Философская основа: максимизация суммарного благосостояния или полезности общества как единственный критерий справедливости.
- Формула: максимизировать суммарную полезность
$$\max \sum _i{u}_i,$$ где $u_i$ — полезность индивида $i$.
- Решение неравенства: неравенство оправдано, если оно повышает суммарную полезность (например, материальные стимулы, которые увеличивают общий доход). Утилитаризм может требовать перераспределения, если рост общего благосостояния достигается через это.
- Критика: игнорирует права и справедливость в отношении отдельных лиц (может жертвовать меньшинством ради большей суммы), проблемы измерения и сравнений полезности.
3) Теория справедливости Дж. Ролза
- Философская основа: общественный договор; справедливость как «честное соглашение» за завесой неведения, где люди не знают своего места в обществе.
- Два принципа (развёрнуто):
1) Равные основные свободы для всех.
2) Социальные и экономические неравенства допустимы только если they (a) связаны с должностями и позициями, открытыми при условии справедливого равенства возможностей, и (b) приносят наибольшую выгоду наименее обеспеченным (принцип различий).
- Формализация принципа различий (в упрощении): институциональная целевая функция ориентирована на положение худшего:
$$\text{максимизировать}\underset{i}{\min }{u}_i$$ (в Ролза — скорее лексикографически: сначала гарантируются свободы, затем положение худших).
- Решение неравенства: допускает неравенство только если это улучшает положение наименее обеспеченных; акцент на институциональных правилах и защите базовых свобод; требует справедливой конкуренции (равных стартовых возможностей в институциональном смысле).
- Критика: может быть чрезмерно ориентирована на худшее положение, практическая реализация и измерение «выгоды» проблематичны; споры о строгом лексикографическом порядке принципов.
Короткое сравнение
- Утилитаризм: фокус на сумме благ — допускает любые неравенства ради общей пользы.
- Равенство возможностей: фокус на причинной справедливости различий — допускает неравенства, если они заслужены выбором/талантом, борется с «случайной» удачей.
- Ролз: приоритет базовых свобод + принцип различий — ограничивает неравенство требованием выгоды для наихудших; сочетает защиту прав и принципа защиты слабейших.
Вывод: выбор теории отражает разные ценности — приоритет свободы/прав (Ролз), максимизацию общего блага (утилитаризм) или справедливое распределение шансов (равенство возможностей). Все три предлагают разные институциональные ответные меры и сталкиваются с практическими проблемами измерения и разграничения причин неравенства.