Кратко: логически бесконечная регрессия причин возможна, но она либо приемлема («безвредна»), либо порочна (не даёт объяснения). Онтология требует позитивной остановки тогда, когда цель — объяснительное или онтологическое обоснование бытия (требуется необходимое/перво-бытие); разные традиции занимают разные позиции.
Критерии отличия
- Виды регресса: временный/каузальный и метафизический/приоритетный. Пример последовательности: $\dots \to C_3\to C_2\to C_1$.
- Вредный (vicious) регресс: не даёт окончательной объяснительной опоры, делает объяснение бесконечно отложенным и, по сути, пустым.
- Безвредный (benign) регресс: может быть бесконечным, но при этом каждое звено имеет объяснение и регресс не нарушает требований теории (например, бесконечная временная цепь событий, допускаемая в некоторых космологических моделях).
Примеры из традиций
- Аристотель: требует «неподвижного Двигателя» — метафизическая остановка объяснения (перво-акт, не нуждающийся в причине). Он различает порядок причинности, где нужна конечная причина, чтобы избежать порочного регресса.
- Фома Аквинский / Лейбниц: космологические аргументы → необходимое (непорождаемое) бытие как остановка (принцип достаточной причины у Лейбница).
- Дэвид Юм / скептическая традиция: сомнение в обязательности первой причины; критика понятия «необходимой связи» — открытая к идее отказа от требуемой позитивной остановки.
- Уильям Лейн Крейг (современная аналитика, Kalam): аргумент против актуальной бесконечности в прошлом → требование начала (т.е. позитивная остановка). Противоположно этому — сторонники прошлобесконечной Вселенной допускают регресс.
- Буддийские школы (напр., Нагарджуна): принцип взаимозависимого происхождения (pratītyasamutpāda) и отказ от самосущего первого начала; исторически в некоторых буддийских взглядах возможна начало-без-начала (бесконечный цикл причин).
- Адвайтa-веданта: требование единого Брахмана как окончательного основания — позитивная остановка онтологического объяснения.
Вывод
- Логически регресс допустим ($\infty$ как формальная возможность), но онтологически и объяснительно часто неприемлем, если мы требуем завершённого основания для бытия или объяснения. Разные философские традиции делают выбор: либо вводят необходимое/непорождаемое бытие как остановку, либо принимают бесконечную взаимную обусловленность и отказываются от финальной опоры.