Кратко: Декарт и Хьюм ставят под вопрос априорную уверенность в знании и надежность опыта, но по-разному. Их аргументы сформировали современные ответы на проблему обоснования знаний и практики обращения с эмпирическими данными (философские и методологические решения: фаллибилизм, натурализация эпистемологии, байесовская и статистическая обоснованность, надёжность процедур и т. п.).
1) Скептицизм Декарта — суть и эпистемологические основания
- Методическое сомнение: принципиальное отбрасывание любых убеждений, которые могут быть подвергнуты сомнению (иллюзии, сны, «злой демон»). Цель — найти несомненные основания знания.
- Cogito как минимум: знание собственного мышления остаётся несомненным ($"Cogito,ergosum"$ — знание «я мыслю»).
- Апологетика истинности: Декарт вводит гарантию Бога как гаранта истинности ясных и отчётливых идей — попытка вывести достоверное знание внешнего мира от метафизического основания.
- Эффект на эпистемологию: стимулировал поиски аподиктического фундамента (фундаментализм, внутренний критерий обоснования), внимание к проблеме критериев достоверности.
2) Скептицизм Хьюма — суть и эпистемологические основания
- Различие впечатлений и идей; все идеи происходят из впечатлений — эмпиризм в сильной форме.
- Скептицизм по поводу причинности: мы не наблюдаем «необходимой связи», только последовательность событий и привычку ожидания; понятие причины — психологическая привычка (обычай), а не рационально обоснованное знание.
- Проблема индукции: нет логического вывода, который обосновал бы переход от конечного числа наблюдений к общему закону; индукция по Хьюму не рационально обоснована, а основана на привычке.
- Эффект: подорвал представление о гарантированной верификации эмпирики и заставил формализовать обоснования индуктивных выводов.
3) Влияние на современные теории знания
- Фаллибилизм и признание неподтверждённости: в аналитической эпистемологии преобладает идея, что знание обычно фаллибельно — нет абсолютной логической гарантии, но есть заслуженное, надёжное знание.
- Натурализация эпистемологии (Quine): эмпирическое знание рассматривается как продукт природных когнитивных процессов и науки; смещение от метафизических гарантий к эмпирическому обоснованию и методам.
- Базы/фундаментализм vs когерентизм: Декарт стимулировал поиск фундамента; реакция привела к альтернативам (когерентизм, эпистемологический внешкольный надёжностный подход).
- Байесовская формализация индукции и подтверждения: Хьюмовскую проблему индукции не «решают» логически, но в современной формальной эпистемологии используют вероятностные правила и обновление по Байесу как рациональную схему изменения убеждений:
$$P(H\mid E)=\frac{P(E\mid H)P(H)}{P(E)}$$ — это даёт способ формального учёта подтверждения, но не устраняет базовую логическую проблему обоснования индукции, лишь делает его упорядоченным и прагматически адекватным.
- Теория надёжности (reliabilism): оценивают знания по надёжности процессов, порождающих убеждения (ответ на чрезмерные требования картезианского скептика).
- Современная причинность: Хьюм подтолкнул развитие формальных теорий причинности (регулярные, контрфактуальные подходы, графовые модели причинно-следственных связей — Pearl и др.), которые дают инструментально строгие критерии для вывода причинных связей из данных.
4) Влияние на доверие к эмпирическим данным и научную практику
- Методологический скептицизм стал основой научной осторожности: воспроизводимость, контролируемые эксперименты, статистические критерии, предрегистрация, репликации — всё как практическая реакция на риск ошибок и иллюзий.
- Концепция «подтверждения через множественные независимые линии доказательств» (converging evidence) отвечает Хьюму: устойчивость результатов при различных методах повышает доверие.
- Теория-ладанность наблюдений (Kuhn, Hanson): наблюдения зависят от теоретических предпосылок — отголосок хьюмовской осторожности; требует явного учёта предпосылок при интерпретации данных.
- Статистика и вероятность: вместо абсолютной уверенности—оценка неопределённости через интервалы, p‑значения, байесовские постериорные вероятности; формализация, но не логическое устранение хьюмовской проблемы.
- Этическо-прагматическая позиция (Мур): в практической жизни допускается здравый реализм и «Moorean» ответ: мы вправе полагать реальность внешнего мира, если у нас есть надёжные обычные основания (контекстуализм усиливает это).
5) Итог (сжатая формулировка влияния)
- Декарт выявил проблему требования абсолютной уверенности; Хьюм показал пределы индуктивного обоснования эмпирического знания. Современная эпистемология и наука приняли их скептицизм как методический стимул: отказ от аподиктических гарантий в пользу фаллибильных, статистически мотивированных, процедурно надёжных и теоретически контролируемых способов оправдания веры в эмпирию. Хьюмовский «нет логической гарантии индукции» остаётся фундаментальной философской проблемой, но в практическом и формальном плане её обходят через вероятностные, надёжностные и процедурные механизмы обоснования.
Если нужно, могу кратко сопоставить конкретные современные школы (фундаментализм, когерентизм, натурализм, байесовство, реляционная эпистемология) и показать, какие аргументы Декарта и Хьюма они принимают или отвергают.