Коротко: да — социальные конструкции (раса, гендер) можно считать онтологически «реальными», но не как биологические естественные виды; они реальны как институционально/социально обусловленные сущности, обладающие причинной эффективностью и нормативной властностью. Ниже — аргументы за и против и краткая схема философских позиций.
Определение проблемы
- «Онтологическая реальность» — значит существование независимо от индивидуственных убеждений; можно различать независимую (природную) реальность и реальность, зависимую от социальных практик и институтов.
- «Социальная конструкция» — категория, чьё содержание формируется социальными практиками, речью, институтами и историей.
Аргументы за онтологическую «реальность» (социальная реальность)
1. Причинная эффективность: категории расы и гендера создают реальные последствия (дискриминация, экономические и здравоохранительные различия). Если категория вызывает устойчивые изменения в мире, это подтверждает её реальность как онтологический фактор.
2. Институциональная онтология (John Searle): существуют «институциональные факты» — «X считается Y» — которые объективно регулируют поведение. Они не «иллюзии», а реальные элементы социальной реальности.
3. Эмерджентность и надстройка: социальные свойства могут быть невосстанавливаемыми к индивидуальным биологическим свойствам (свойства группы как новые уровни реальности).
4. Интерактивные типы (Ian Hacking): категории, которыми обозначают людей, изменяют поведение помечаемых и саму категорию (looping effects), что укрепляет их реальную роль.
5. Нормативная власть и практическая ощутимость: правовые статусы, роли, ожидания и институции делают конструкты реальными для действий и планирования.
Аргументы против онтологической «реальности» (или в пользу слабой/эпистемической реальности)
1. Отсутствие биологического основания: расовые границы не совпадают с чёткими генетическими естественными видами — это указывает на их идеализационную, произвольную природу.
2. Историческая и культурная изменчивость: категории и их критерии радикально менялись, что похоже на произвольные социальные соглашения, а не на независимые сущности.
3. Риск рефикации/эссенциализма: признание «реальностью» может подталкивать к эssенциалистскому мышлению, закрепляющему несуществующие «биологические» различия.
4. Эпистемический/критический пункт: некоторые философы (радикальные конструктивисты, элиминативисты) считают, что лучше отказаться от таких категорий как неверных или вредных описаний человеческой природы.
Позиции в литературе (кратко)
- Социальный реализм: социальные сущности реальны, но онтологически зависимы от коллективных практик (Searle, Margaret Gilbert, Sally Haslanger — варьирующие версии).
- Конструктивистский реализм / конструктивизм: конструкты реальны в том смысле, что их существование зависит от человеческих действий; не «меньше» реальны, чем природные объекты, но отличаются по основанию.
- Фикционализм/элиминативизм: некоторые категории — удобные фикции или ложные теории, которые следует отвергнуть в пользе точных биологических/индивидуальных описаний.
- Перформативизм (Judith Butler): гендер как повторяемая социальная практика; реальность гендера — в перформативных актах, но без неизменной сущности.
Практические критерии «реальности» для социальных категорий
- причинная эффективность; устойчивость в институциях; межсубъективное признание; объяснительная полезность в социальных науках. Категория, отвечающая этим, заслуживает статуса «социально реальной».
Вывод (рекомендация)
- Наиболее обоснованная позиция — умеренный социальный реализм: раса и гендер онтологически реальны как социальные/институциональные сущности, обладающие причинной силой и зависимые от человеческих практик; при этом важно избегать биологического эссенциализма и признавать историческую и культурную изменчивость этих категорий.