Коротко: обе позиции имеют серьёзные аргументы. Ниже — аргументы «за» и «против» с указанием эстетических теорий, которые их поддерживают, и кратким заключением о промежуточных позициях.
Аргументы «за» (искусство обязано служить общественному прогрессу)
- Социальная ответственность и влияние: искусство формирует ценности, сознание и повестку; в условиях неравенства и кризисов его влияние можно и нужно направлять на улучшение общественной жизни. Поддерживают: марксистская эстетика, социалистический реализм.
- Инструментальная ценность: ценность искусства определяется его социальными эффектами (образование, мобилизация, критика). Поддерживают: эстетический утилитаризм, прагматизм (Дьюи).
- Критическая функция: искусство как форма общественного знания и критики власти; оно обязано способствовать эмансипации и прогрессу. Поддерживают: критическая теория (Школа Франкфурта), постколониальная и феминистская эстетики.
- Публичное финансирование и легитимность: если искусство финансируется обществом, справедливо требовать от него вклада в общее благо (просвещение, интеграция). Поддерживают: политико-этические теории ответственности культурных институтов.
Аргументы «против» (искусство не обязано служить общественному прогрессу)
- Автономия и внутренняя ценность: эстетическая ценность и художественное достоинство не редуцируются к социальной полезности; принуждение к служению подрывает творческую свободу. Поддерживают: кантовская теория бескорыстного эстетического созерцания, теория автономии искусства, модернистский формализм (Гринберг).
- Риск инструментализации и пропаганды: прицел на «прогресс» часто превращает искусство в пропаганду, уничтожает критическую дистанцию и подрывает долгосрочную способность искусства к критике общества. Поддерживают: адорно-этические аргументы против утилитаризации искусства (Адорно критиковал прямую пропагандистскую функцию).
- Плюрализм целей искусства: искусство преследует разные цели (эстетическое новаторство, личный опыт, игра, ритуал), навязывание одной цели — ограничение спектра художественного смысла. Поддерживают: эстетический плюрализм, эстетика «искусства ради искусства» (эстетицизм).
- Институциональная нейтральность: по институциональной теории (Дики), «искусство» определяется практиками и институциями, а не внешними политическими целями; обязанность не вытекает автоматически.
Промежуточные/условные позиции
- «Обязательство при условии»: искусство не обязано всегда и везде, но в определённых контекстах (публичные музеи, образовательные проекты, кризисные коммуникации) у него есть социальные обязательства.
- «Критика, а не служение»: искусство не должно быть прямым инструментом прогресса, но может и должно критически способствовать изменениям посредством автономной формы и эстетического воздействия (позиция искажённо между автономией и ангажированностью; близка к ряду современных теорий критической эстетики и к Рансьеру, который подчёркивает эмансипативный потенциал искусства без прямой инструментализации).
Краткий вывод: теоретически обе стороны обоснованы. Поддержка идеи «обязанности служить прогрессу» даётся теориями, которые оценивают искусство через социальные функции (марксизм, прагматизм, утилитаризм, критическая теория). Контраргументы опираются на теории автономии и формализма (Кант, Гринберг, институционализм, эстетицизм), которые защищают свободу и внутреннюю ценность искусства. В практическом выборе часто разумна условная позиция: требовать социальной ответственности там, где это уместно (публичное финансирование, образовательные проекты), но избегать тотальной инструментализации художественной свободы.