Ниже — готовое учебное задание для студентов по межкультурной коммуникации и предложенные критерии оценки. Задание ориентировано на сравнение стратегий вежливости при отказе в деловой переписке на французском и японском языках.

Учебное задание

Цель

Исследовать и сопоставить языковые и прагматические стратегии вежливого отказа в деловой электронной переписке на французском и японском.Понять, как культурные нормы формируют выбор лингвистических средств и возможные риски неверной интерпретации в межкультурном деловом общении.

Задачи

Описать типичные стратегии отказа в каждой культуре $формулировки,грамматическиеиречевыесредства,структураписьма$.Проанализировать минимум по 3 аутентичных деловых писем/фрагмента $эл.письма,деловыесообщения$ с отказом на каждом языке.Сопоставить стратегии обеих культур с опорой на теоретические концепции (например, теория вежливости Brown & Levinson, модель социальных отношений, понятия «лицо/потеря лица», контекстуальность коммуникации).Выработать практические рекомендации для специалистов, ведущих деловую переписку с партнёрами из Франции и Японии.Критически оценить риски прямого/косвенного отказа и предложить способы минимизации недопонимания.

Требования к содержанию и оформлению

Объём: 1500–2200 слов $\approx 5–8страниц$ или эквивалент в презентации + приложение с оригиналами проанализированных писем.Структура работы: Введение $цели,метод$, Теоретическая рамка, Анализ французских случаев, Анализ японских случаев, Сравнение и обсуждение, Практические рекомендации, Заключение, Список источников.Для каждого примера укажите оригинал $скриншот/текст$, перевод на язык отчёта $русскийилианглийский$, лингвистический и прагматический разбор $какиеязыковыесредстваиспользуются/какаястратегиявежливости$.Обязательны ссылки на литературу/источники $минимум5релевантныхисточников,предпочтительновключитьисследованияповежливостиикросс-культурнойкоммуникации$.Укажите, использовали ли вы машинный перевод; если да — прокомментируйте его ограничения.

Рекомендации по анализу $подсказки,начтообратитьвнимание$

Французский: прямота vs смягчение отказа, употребление условных форм, выражения сожаления $Jesuisd\acute{e}sol\acute{e}(e),Malheureusement$, формулы вежливости $Veuillez,Jevousprie$, пассив/безличные конструкции $Ilneserapaspossible$, предложения альтернатив, роль форм обращения $Monsieur/Madame,Madame,Pr\acute{e}nom+titre$.Японский: уровни вежливости и кейго $teineigo,sonkeigo,kenjougo$, использование эвфемизмов, косвенные формулы отказа $ちょっと難しいです、今は対応できません$, выражения сожаления и самоуничижения $申し訳ありません、恐縮です$, стратегии «сохранения гармонии» $和,wa$, предложения альтернатив или отложенные ответы.Обращайте внимание на структуру письма $открытие,объяснение,отказ,предложениеальтернативы,закрытие$ и на частоту объяснений/оправданий.

Критерии оценки $системаирубрика$ Общая шкала: 100 баллов.

Содержание и полнота анализа — 35 баллов

31–35: Полный и глубокий анализ обеих языковых систем; минимум 3 аутентичных примера на каждый язык; ясная связь с культурным контекстом.24–30: Хороший анализ, небольшие пробелы в количестве или глубине примеров.16–23: Поверхностный анализ, недостаточно примеров или связь с культурой слабая.0–15: Несоответствие заданию, отсутствуют анализы или примеры.

Теоретическая обоснованность — 20 баллов

18–20: Корректное применение релевантных теорий (Brown & Levinson и др.), критическое обсуждение теорий в контексте данных.14–17: Теория присутствует, но не полностью интегрирована в анализ.8–13: Упоминания теорий формальные, без реального использования.0–7: Отсутствие теоретической базы.

Сравнительный компонент и интерпретация — 20 баллов

18–20: Чёткое сопоставление сходств и различий, объясняющее их культурные причины; обсуждение практических последствий.14–17: Сравнение присутствует, но менее детализировано.8–13: Сравнение формальное, мало интерпретаций или ошибок.0–7: Отсутствие сравнения либо неверные выводы.

Использование аутентичных материалов и перевод — 10 баллов

9–10: Аутентичные примеры прикреплены; переводы точные; объяснены трудные моменты.6–8: Примеры есть, переводы в целом корректны, незначительные неточности.3–5: Недостаточно примеров или переводы содержат ошибки.0–2: Отсутствие аутентичных материалов/переводов.

Практические рекомендации и прикладная значимость — 10 баллов

9–10: Конкретные, реализуемые рекомендации для деловых коммуникаторов; учтены риски и способы их предотвращения.6–8: Рекомендации общие, но полезные.3–5: Рекомендации формальные и мало применимы.0–2: Рекомендации отсутствуют.

Оформление, стиль и библиография — 5 баллов

5: Корректное оформление, грамматика, ссылки согласно заданному стандарту.3–4: Небольшие ошибки в оформлении или грамматике.1–2: Значительные ошибки в оформлении/ссылках.0: Отсутствует библиография или серьёзные нарушения.

Дополнительно — критерии плагиата

Любые заимствования без ссылки оцениваются как академическое нарушение и снижают итоговую оценку $минимум-20баллов$ в зависимости от степени.

Формат обратной связи $пример$

Оценка в баллах + краткий комментарий по каждому критерию: что сделано хорошо, что нужно улучшить, конкретные рекомендации $например,добавитьбольшекейго-анализовдляяпонскихпримеров;привестианалитикупомодальнымглаголамиусловнымоборотамвофранцузскомит.п.$.

Возможные варианты заданий $опционально$

Вариант А $исследовательский$: как описано выше.Вариант Б $короткаяэссе-версия$: 800–1000 слов, 2 примера на язык, упор на сравнение и рекомендации $оценкапоупрощённойрубрике$.

Если хотите, могу:

предложить список первичных источников и статей для чтения,привести типичные фразы-формулы отказа на французском и японском с кратким комментариями,подготовить пример идеальной работы $шаблон/фрагмент$.