Ниже — готовое учебное задание для студентов‑лингвистов $русскийязык$. Я избегаю оценочных эпитетов вроде «кривой» и предлагаю нейтральные формулировки: «народный / разговорный / социальный вариант $напр.,Joual$».

Цель задания

На материале текста устного/письменного варианта французского $например,отрывоквJoual$ выявить системные грамматические и лексические отклонения от стандартного французского $SF$ и объяснить их исторические и социолингвистические корни. Проиллюстрировать выводы примерами из корпуса и научной литературы.

Материалы

Предложите студентам выбор источников: отрывки из пьес М. Tremblay $LesBelles-sœursит.п.$, устные записи/транскрипты разговорного квебекского французского, фрагменты радиопрограмм/интервью, короткие видеозаписи. $Еслииспользуютсясобственныезаписи—обязательныинформированноесогласиеианонимизация.$Объём исходного текста: 300–800 слов/словоформ или 5–10 минут речи.

Последовательность работы $этапы$ a) Подготовка

Транскрибировать $принеобходимости$ отрывок и привести параллельно нормализованный $стандартный$ эквивалент для ключевых предложений.Дать краткую характеристику источника $автор/время/социальныйконтекстговорящих$.

b) Описание отклонений

Систематически проаннотировать текст: выделить и классифицировать отклонения по типам:
фонологические реализации, влияющие на морфологию/ортографию $принеобходимости$;морфология $формыличныхместоимений,спряжение,местоимение‑клицит,редупликацииит.п.$;синтаксис $порядокслов,образованиевопроса,отрицание,использование«on»vs«nous»,отсутствие/редукцияclitic$;лексика $регионализмы,англицизмы,семантическиесдвиги,архаизмы$;прагматика/дискурсивные маркеры $интерактивныечастицыит.п.$.Для каждого типа привести 3–6 типовых примеров из корпуса + норму SF и краткое описание различия.

c) Аналитическая часть

Для каждого выделенного явления обосновать, почему это системное $неиндивидуальнаяошибка$: показать регулярность, распространённость в корпусе/литературе или наличие продуктивных правил.Построить гипотезы происхождения: архаизм/консерватизм $ретенциячертXVII–XVIIIвв.$, внутренние инновации, влияние контакта с английским, социолингвистические факторы $социальныйкласс,городская/сельскаямиграция,идентичность$, функциональная экономия/упрощение и т. п.Поддержать аргументы ссылками на литературу/корпусы и при возможности привести исторические/сравнительные параллели $например:таилиинаяформабылараспространенавраннихколониальныхвариантахфранцузского;англицизмпоявилсясростомконтактасанглоязычнымокружениемит.п.$.

d) Заключение и интерпретация

Обобщить: какие характеристики наиболее типичны для данного варианта, каково их социолингвистическое значение $маркеридентичности,стигма/статус,функциональныепричины$, возможные пути дальнейшей нормализации/сохранения.

Оформление и сдача

Письменный отчёт 6–10 страниц $A4$ или эквивалент: транскрипт + таблицы + анализ + список литературы $минимум5источников/корпусов$.Краткая устная презентация $10мин$ с демонстрацией ключевых находок $повыбору$.

Методологические рекомендации

Использовать стандартные термины $вариант,диалект,реестр,клишетностьит.п.$, транскрибировать фонетику в IPA при анализе фонетических/морфологических явлений.Проверять регулярность явлений в корпусе, не ограничиваться единичным примером.При интерпретации происхождения различать доказуемые параллели и спекуляции — отмечать уровень уверенности.Соблюдать этику при использовании данных с живыми респондентами.

Примерные наблюдаемые явления $дляориентира;студентыдолжныпроверятьихнаданных$

Частичная или полная редукция частицы neg «ne» $p.ex.«J’pas»вместо«jene\dots pas»$.Использование «tu» как вопросительной частицы $p.ex.«Ilvient-tu?»$.Замена «nous» на «on» в разговорной речи и соответствующие синтаксические последствия.Лексические регионализмы/архаизмы: «char» $автомобиль$, «magasiner» vs «faire des courses», англицизмы «parking», «checker».Функциональные переносы значений и фразовые сокращения.
$Этипункты—примеры;конкретныйнаборзависитотвыбранноготекста.$

Критерии оценки $свесамиидескрипторами$ Предлагаемая шкала — 100 баллов.

A. Корпус и транскрипция — 15 баллов

13–15: корректно выбран репрезентативный фрагмент; чистая, аккуратная транскрипция; сообщён социальный контекст.9–12: мелкие неточности транскрипции или неполная контекстуализация.0–8: транскрипция с ошибками, слабый выбор данных.

B. Выявление и классификация отклонений — 30 баллов

26–30: систематическая, полнота; явления классифицированы по типам; приведены достаточные примеры и описания.18–25: большинство ключевых явлений обнаружено, но есть пропуски или неточности в классификации.0–17: поверхностный список примеров без систематизации.

C. Обоснование системности и анализ $лингвистическаяаргументация$ — 25 баллов

22–25: убедительное доказывание регулярности; использованы методы анализа; корректные выводы о механизмах изменений.14–21: анализ присутствует, но аргументы частично слабые или недостаточно подтверждены.0–13: отсутствует системный анализ, преобладают субъективные утверждения.

D. Историко‑социолингвистическое объяснение — 20 баллов

17–20: глубокая, взвешенная интерпретация с опорой на литературу/данные $контакт,престиж,архаизмы,политикаязыка$; альтернативные гипотезы обсуждены.10–16: адекватные объяснения, но без глубоких доказательств или ссылок.0–9: объяснения поверхностные, необоснованные.

E. Оформление, ссылки, презентация — 10 баллов

9–10: корректное оформление, библиографические ссылки, чистая презентация.5–8: мелкие недочёты в оформлении, ссылки неполные.0–4: плохое оформление, отсутствие ссылок.

Дополнительные оценочные подсказки $какиеошибкиособенноснижаютбаллы$

Подмена описания оценочными ярлыками $«плохо»,«неправильно»$ вместо лингвистической терминосистемы.Неподтверждённые исторические утверждения без ссылок.Игнорирование разницы между системной чертой и индивидуальной вариативностью.Несоблюдение этических требований при использовании материалов с участниками.

Рекомендуемая литература и ресурсы $общиенаправления$

Введение в социолингвистику $вариация,престиж,языковаяполитика$.Диалектология французского, исследования регионального французского $работыпоквебекскомуфранцузскомуиJoual$.Корпусные исследования разговорной речи; учебники по методам анализа вариаций.
$Конкретныеисточникиприведитевпрограммекурсаилипорекомендуйтестудентамбиблиотечные/онлайн-ресурсы.$

Варианты усложнения $длястаршихкурсов/дипломников$

Сравнительный анализ двух социальных групп $рабочийклассvsсреднийкласс$ на одном лингвистическом явлении.Количественный подсчёт частотности явлений в небольшом корпусе и статистический тест ${\chi }^2$.Полевая работа: сбор собственных аудиозаписей и качественный/количественный анализ.

Если хотите, могу:

Подготовить шаблон таблицы для анализа $примерколонок:«Оригинал/НормаSF/Классификация/Частота/Возможныйисточник/Источникилитературы»$.Привести пример заполнённого мини‑анализа по 4–5 примерам на основе реального отрывка Joual.