Ниже — сопоставление пяти парадигм по четырём критериям и пример реальной задачи для каждой с пояснением, почему эта парадигма предпочтительна.

1) Процедурная (императивная, процедурно-ориентированная)

Выражение побочных эффектов: побочные эффекты — обычное дело; код часто прямо меняет глобальное/локальное состояние, файлы, БД. Эффекты явные, но легче «расползаться» по коду.Удобство модульного тестирования: среднее; чистые функции тестируются легко, но функции, зависящие от состояния/глобальных переменных, требуют подготовки окружения/моков.Масштабируемость при командной разработке: средняя/ниже, чем у OOP; требует дисциплины по модульности и соглашениям, нет встроенного механизма инкапсуляции доменных сущностей.Пригодность для конкурентного/распределённого кода: возможна, но мутабельность усложняет синхронизацию; требует дополнительных средств (блокировки, синхронизация).Пример задачи: одноразовый скрипт миграции данных или утилита для обработки логов. Почему: задача линейная, небольшая, главным является последовательность шагов — простая процедурная структура читается и реализуется быстро.

2) Объектно-ориентированная (ООП)

Выражение побочных эффектов: побочные эффекты часто происходят через методы, которые изменяют состояние объектов; инкапсуляция позволяет локализовать эффекты.Удобство модульного тестирования: хорошее — облегчено инъекцией зависимостей, интерфейсами, моками; однако сильная связанность и скрытая мутация могут усложнять тесты.Масштабируемость при командной разработке: высокая; OOP даёт понятные абстракции (классы, интерфейсы), разделение обязанностей, удобна для больших доменных моделей.Пригодность для конкурентного/распределённого кода: средней/хорошей степени — требует осторожности с мутабельностью; хорошо сочетается с паттернами (например, actor, immutable DTO) для распределения.Пример задачи: разработка крупной корпоративной системы (CRM/ERP, e‑commerce). Почему: сложная предметная область естественно моделируется классами/интерфейсами, код легче разделять между командами и расширять.

3) Функциональная

Выражение побочных эффектов: акцент на чистых функциях; побочные эффекты минимальны и обычно вынесены на границы системы (IO, состояние).Удобство модульного тестирования: отлично — чистые функции детерминированы и легко тестируются, нет скрытых состояний.Масштабируемость при командной разработке: хорошая с оговорками — код часто компактный и компонуемый; однако парадигма может быть непривычна для команды, что требует времени на обучение.Пригодность для конкурентного/распределённого кода: очень высокая — иммутабельность и отсутствие побочных эффектов упрощают параллелизм и распределённую обработку.Пример задачи: потоковая обработка и агрегирование терабайтов событий (ETL, аналитика, стриминг). Почему: функции преобразования данных легко комбинируются и безопасно выполняются параллельно; проще reason about.

4) Логическое программирование (напр., Prolog)

Выражение побочных эффектов: декларативное описание отношений; побочные эффекты минимальны и часто не явны (язык ориентирован на дедуктивный вывод, не на мутацию).Удобство модульного тестирования: специфичное — тестируются свойства/правила; инструменты есть, но модель тестирования отличается от unit‑тестов императивных языков.Масштабируемость при командной разработке: низкая/ограниченная — парадигма мощна для узкой области (правила, вывод), но сложна в поддержке большими командами и в интеграции в стандартные архитектуры.Пригодность для конкурентного/распределённого кода: ограниченная; есть расширения для параллелизма, но логика и backtracking делают распределение и масштабирование нетривиальными.Пример задачи: экспертная система, логический вывод, планирование/системы правил (напр., налоговые/правовые правила, дедуктивный движок). Почему: естественно выражать правила и выводы декларативно; язык автоматически ищет доказательства.

5) Событийно-ориентированное / реактивное

Выражение побочных эффектов: события и обработчики — естественный способ выражения эффектов; реактивные потоки позволяют локализовать эффекты в подписках, а основной поток — чисто функционален.Удобство модульного тестирования: варьируется; асинхронность усложняет тесты, но реактивные библиотеки обычно предоставляют тестовые шедулеры и способы виртуализировать время, что делает тестирование управляемым.Масштабируемость при командной разработке: хорошая для систем с асинхронными взаимодействиями (UI, микросервисы); требует архитектурных соглашений (событийные контракты), но обеспечивает слабую связанность компонентов.Пригодность для конкурентного/распределённого кода: отличная — естественно моделирует асинхронность, потоковые данные и коммуникацию между узлами; широко применяется в распределённых системах и микросервисах.Пример задачи: реальное‑временное приложение — торговая платформа с котировками и оповещениями, или система обработки событий IoT. Почему: поведение определяется потоком событий; реактивная архитектура позволяет масштабировать обработку, работать с backpressure и асинхронностью.

Короткие выводы:

Если нужен быстрый и ясный скрипт — процедурный подход.Для крупных доменных приложений с множеством сущностей — OOP.Для надежной параллельной обработки данных и простоты тестирования — функциональный.Для задач вывода/правил/экспертных систем — логическое программирование.Для асинхронных, event‑driven и real‑time систем — событийно‑ориентированное/реактивное.

Если хотите, могу привести сравнительную таблицу с оценками по шкале (например, 1–5) для каждого критерия.