Коротко — в такой задаче нужно рассмотреть два уровня поведения: как сетевой план (маршрутизация) переключается при ухудшении линка или при колебаниях задержки, и как на этом фоне реагируют транспортные протоколы (потоки). Ниже — разбор по сценариям и по технологии маршрутизации / транспорту, плюс практические последствия и рекомендации.

1) Что происходит на уровне маршрутизации (общая логика)

Частичный отказ линка (например, резкое падение пропускной способности, рост потерь или периодические «провалы»): маршрутизаторы обнаруживают деградацию через мониторинг интерфейсов, счетчики ошибок, или по падению соседства (в зависимости от механизма), и либо меняют метрику для этого интерфейса, либо помечают его недоступным.Флуктуирующая задержка (RTT/jitter): многие протоколы маршрутизации не реагируют на кратковременные изменения RTT напрямую (если метрика — число хопов или стоимость на основе пропускной способности), но при явной политики метрики (например, delay-based metric) изменения могут вызвать перерасчёт маршрутов; в противном случае владеющие маршруты останутся, но приложение увидит возросший RTT и/или потери.Транзитная реконвергенция часто сопровождается петлями и перестановкой очередей: пакеты могут идти по старому и новому пути одновременно, появится перестановка/потери/буферизация.

2) Distance‑vector (DV) vs Link‑state (LS) — поведение при отказе/флуктуации

Distance‑vector (примеры: RIP, старые DV-подходы)
Конвергенция обычно медленнее — периодические обмены (зависит от таймеров). В классическом RIP обновление каждые 30 с — медленно; современные DV (с trigger updates, split‑horizon, poison reverse) быстрее, но всё ещё слабее LS.Риск count‑to‑infinity и длительных «черных дыр» при частичных отказах, особенно если метрики меняются постепенно.Трассы могут оставаться «висеть» дольше — транспорт дольше терпит повышенные потери/паузы.Link‑state (примеры: OSPF, IS‑IS)
Быстрее обнаруживает изменения (LSP/LSA немедленно рассылаются), каждый роутер локально прогоняет Dijkstra и сразу выбирает новый путь.Конвергенция обычно короче (в малой/средней сети — десятки-сотни миллисекунд до нескольких секунд в зависимости от таймеров и размеров домена). Тем не менее возможны транзиентные микропетли до полной синхронизации.LS позволяет использовать более «тонкие» метрики (полоса, задержка) и ECMP по равному cost — лучшее поведение при переключении на запасной путь.

Практический вывод по маршрутизации:

Если важна быстрая реакция на деградацию — настраивайте LS‑решения с агрессивными таймерами или используйте BFD/fast‑hellos для быстрого обнаружения дисконнекта.В сетях с DV без доработок — ожидайте длительных просадок/потерь при частичных отказах.

3) Как транспорт реагирует: TCP Reno, BBR, QUIC (и их особенности)

Сценарий A — частичное ухудшение (падение пропускной способности / рост потерь)

TCP Reno (loss‑based классика)
Реагирует на потери: fast retransmit (3 dupACK) → cwnd ≈ cwnd/2; тайм-аут → cwnd = 1 MSS.При увеличении потерь и очередей Reno подтверждает снижение скоростей и долго набирает их обратно (additive increase). При значительных потерях — существенные просадки throughput и большая задержка восстановления (несколько RTT⋅лог).Если деградация вызывает много потерь, Reno будет «уходить в тайм‑ауты» — восстановление очень медленное.BBR (model‑based, оценивает BtlBw и RTT)
Меняет pacing rate в соответствии с оценённой пропускной способностью и minRTT.При падении пропускной способности BBR уменьшит pacing, основываясь на новой измеренной BtlBw, и не будет агрессивно снижать cwnd на потере, т.к. не считает потерю единственным индикатором перегрузки.В реальности BBR быстрее адаптируется к новой потолочной пропускной способности и часто обеспечивает более быстрый recovery throughput по сравнению с Reno, особенно если потери вызваны не перегрузкой, а деградацией линии.Минусы: при резких флуктуациях BBR может ошибочно «провалиться» в фазу probing; также бусты при probe могут кратковременно создавать джиттер.QUIC (протокол над UDP, но CC может быть loss‑based или BBR)
QUIC в большинстве реализаций использует аналогичные TCP‑алгоритмы (CUBIC, BBR и т.д.). Главные преимущества QUIC — более гибкая обработка потерь (более точные таймеры, искаженную ACK‑политику), быстрая ретрансляция, мультиплексирование потоков без head‑of‑line на уровне транспорта.Если модель CC — Reno/CUBIC, поведение похоже на TCP; если BBR — как BBR выше.QUIC быстрее восстанавливает сессии при смене IP (connection ID), и в целом спроектирован быть более устойчивым к пакетным потерям/переупорядочиванию (меньше проблем со spurious retransmit).

Сценарий B — флуктуирующая задержка (RTT/jitter), без явного роста потерь

TCP Reno
RTT рост сам по себе не уменьшает cwnd (пока нет потерь), но вызывает увеличение RTO и снижение эффективности (ретрансмотива будет дольше).Частая перестановка пакетов (reordering) приводит к dupACK → ложные fast retransmit; SACK и timestamps уменьшают ущерб.В целом TCP чувствителен к джиттеру: spurious timeouts и сниженная эффективность.BBR
Использует minRTT в модели; кратковременный jitter повышает RTT, но BBR опирается на minRTT, поэтому менее склонен «падать» из‑за временных возрастаний RTT. Долговременный рост minRTT приведёт BBR к изменению оценок и некоторому сокращению скорости.BBR лучше выдерживает reordering, потому что не реагирует на потери так резко.QUIC
За счёт более точных таймеров и гибкости ACK/настройки можно лучше избегать ложных таймаутов. Мультиплексирование потоков уменьшает влияние одного потерянного пакета на все приложения внутри сессии.QUIC + BBR — сочетание часто даёт наилучшее QoE при изменчивом RTT.

4) Взаимодействие маршрутизатора и транспорта — типичные эффекты

Медленная маршрутизируемая конвергенция (DV или большие таймеры) → длительные потери/«черные дыры» → TCP Reno упадёт в cwnd и долго будет восстанавливаться; BBR тоже падёт, но быстрее перейдёт к новому BtlBw.Транзитные петли во время реконвергенции → усиленные потери и reordering → TCP Reno пострадает больше (ложные fast retransmit), QUIC и SACK‑TCP лучше.Переключение на резервный путь с большим RTT → увеличенный одноразовый RTT: Reno не уменьшает cwnd, но throughput = cwnd/RTT → эффективность падает; BBR пересчитает BtlBw и minRTT и установит новую рабочую точку быстрее.ECMP / per‑packet load balancing по путям с разной задержкой → сильное переупорядочивание: TCP деградирует, QUIC с мультиплексированием и modern CC справляется лучше.

5) Конкретные числа/времена (приблизительно)

RIP/классический DV: конвергенция — десятки секунд (30+ s) по умолчанию.OSPF/IS‑IS (LS): в маленькой сети обновление + SPF — сотни миллисекунд — единицы секунд (зависит от timers, LSA flooding).Современные оптимизации (BFD) позволяют детектировать «линк‑down» за <50 ms.Восстановление TCP после таймаута: время ~ RTO + несколько RTT на рост cwnd; для больших соединений — секунды или десятки секунд.BBR/QUIC чаще восстанавливают throughput быстрее — обычно десятки–сотни миллисекунд до единиц секунд в зависимости от RTT и BDP.

6) Рекомендации по настройке/смягчению проблемы

На сетевом уровне:
Включите быстрый детект линка (BFD), уменьшите таймеры hellos/LSA, используйте fast‑failover (IP SLA/track).Настройте корректные метрики, чтобы запасные пути были приемлемы по качеству (не только hop‑count).Предпочтительно ECMP по равным cost, избегать per‑packet балансировки при неоднородных задержках.Флап‑дэмпинг для нелепых частых флапов, но с осторожностью — не делайте залипания.На транспортном уровне:
Использовать SACK и TCP timestamps для уменьшения ложных восстановлений.Для throughput‑sensitive приложений — рассмотреть BBR (или QUIC+BBR).Для множества параллельных логических потоков — QUIC предпочтительнее (меньше head‑of‑line).Настройте RTO min и RTO‑backoff с учётом возможных джиттеров; но не делайте RTO слишком маленьким (спurious retransmits).Логи/метрики: собирайте RTT, loss, retransmits, cwnd, BtlBw (если BBR) для диагностики.

7) Итог (сравнение по пунктам)

Скорость сетевой реакции: LS >> DV (при типичных настройках).Вероятность транзиентных петель/черных дыр: DV выше, LS ниже но не нулевая.Восстановление TCP Reno: медленное; чувствителен к потерям и переупорядочиванию.Восстановление BBR: быстрее адаптируется к новой пропускной способности; менее чувствителен к потерям.QUIC: при той же CC ведёт себя похоже, но даёт преимущества за счёт мультиплексирования, более гибкой обработки ACK/RTT и лучшей выживаемости сессий при сетевых изменениях.

Если хотите, могу разобрать конкретный ваш топологический пример (схема узлов/метрики/какие именно значения пропускной способности и задержки на линках). Тогда дам прогноз, какие роуты выберут OSPF vs RIP, какие RTO/поведение увидит каждый транспорт и примерное время восстановления потоков.