Ниже — компактное, практическое сравнение трёх парадигм в контексте разработки крупного веб‑сервиса, примеры задач где каждая парадигма выигрывает, и преобразование небольшого фрагмента (обработчик состояния) из ООП в функциональный стиль (на TypeScript/JavaScript).

1) Сравнение по критериям

Выразительность

Процедурная: ясна и прямолинейна для последовательных алгоритмов и скриптов; хуже подходит для представления сложных доменных объектов и связей.ООП: хороша для моделирования сущностей, инкапсуляции и поведения (методы + состояние); понятна для команд, привыкших к доменно‑ориентированному дизайну.Функциональная: очень выразительна для преобразований данных, композиции функций, декларативных правил; компактно описывает цепочки преобразований и бизнес‑правила.

Масштабируемость (поддержка роста кода/команды)

Процедурная: при росте кода обычно приводит к «снежному кому» — глобальные состояния, дублирование, слабая структура.ООП: в больших проектах часто помогает разделять ответственность (модули/классы), но возможна «перегрузка иерархиями» (глубокие наследования).Функциональная: хороша для больших систем, если стандартизировать модели данных и границы мутабельности; облегчает параллельную работу и рефакторинг (сильная явная разделяемая композиция).

Тестируемость

Процедурная: простые функции легко тестировать, но глобальное состояние усложняет.ООП: testable при правильном DI и выделении интерфейсов; мокирование состояния/ресурсов — стандарт.Функциональная: лучшая за счёт чистых функций (deterministic, no side effects), лёгкая композиция и иммутабельность — обеспечивает предсказуемость тестов.

Эффективность (время выполнения, память)

Процедурная/императивная: в горячих путях часто даёт лучшие micro‑оптимизации (меньше аллокаций).ООП: небольшая накладная на вызовы методов/инкапсуляцию; обычно не проблемно в I/O‑bound веб‑сервисах.Функциональная: иммутабельность может увеличить аллокации и GC; но композиция и ленивые структуры + оптимизации (persistent structures) нивелируют это; функциональный стиль проще распараллеливается.

Замечание: в веб‑сервисе реальная «эффективность» чаще определяется архитектурой (брокеры, кэш, БД), а не парадигмой кода. Выбор парадигмы влияет больше на скорость разработки, сопровождение и ошибки.

2) Когда какая парадигма имеет явное преимущество — примеры задач

Процедурная — подходит, когда:

Скрипты миграции БД, простые ETL, старт/админ‑утилиты.Небольшие одноразовые задачи: парсеры логов, batch‑jobs.
Преимущество: простота, быстрое написание, минимальные абстракции.

ООП — подходит, когда:

Сложная предметная область (Domain) с сущностями, состоянием и поведением (например, платежная система с сущностями Payment, Invoice, Customer).Плагинные архитектуры, где классы инкапсулируют ресурсы и жизненный цикл, dependency injection.UI/компоненты с жизненным циклом (серверный рендеринг, компоненты админки).
Преимущество: инкапсуляция, понятные модели и расширяемость через интерфейсы/наследование/композицию.

Функциональная — подходит, когда:

Бизнес‑правила — чистые преобразования данных, валидации, расчёты (например, расчёт тарифов/комиссий).Потоковая обработка событий (stream processing), трансформации JSON/логики агрегации.Высокая конкуренция/параллелизм: легко распараллеливать независимые чистые функции.
Преимущество: прогнозируемость, простота тестирования, лёгкость рефакторинга и композиции.

3) Практическая рекомендация (микс): в реальном крупном сервисе часто используют гибрид:

Инфраструктура, IO и жизненный цикл — чаще в императивном/ООП стиле.Бизнес‑логика и трансформации — в функциональном стиле (чистые функции, редукторы).Границы системы — чёткие точки, где мутируемое состояние ограничено (anti‑corruption layer).

4) Преобразование: ООП → функциональный (пример)

Задача: простой обработчик состояния (счётчик и список пользователей). Сначала — ООП версия (TypeScript), затем — функциональная версия (редуктор/чистая функция).

ООП (классический вариант)

// ООП: StateHandler управляет внутренним состоянием и предоставляет методы
class StateHandler {
private state: { count: number; users: string[] };
constructor(initial = { count: 0, users: [] as string[] }) {
this.state = initial;
}
increment() {
this.state.count += 1;
}
addUser(name: string) {
this.state.users.push(name);
}
removeUser(name: string) {
this.state.users = this.state.users.filter(u => u !== name);
}
getState() {
// возвращаем копию, чтобы внешние не мутировали напрямую
return { ...this.state, users: [...this.state.users] };
}
}

Функциональный стиль (редуктор — чистая функция)

// Функциональный: состояние — plain object, трансформации через чистую функцию reducer
type State = { count: number; users: string[] };
type Action =
| { type: 'INCREMENT' }
| { type: 'ADD_USER'; payload: string }
| { type: 'REMOVE_USER'; payload: string };
const initialState: State = { count: 0, users: [] };
function reducer(state: State = initialState, action: Action): State {
switch (action.type) {
case 'INCREMENT':
// возвращаем новый объект — иммутабельное обновление
return { ...state, count: state.count + 1 };
case 'ADD_USER':
return { ...state, users: [...state.users, action.payload] };
case 'REMOVE_USER':
return { ...state, users: state.users.filter(u => u !== action.payload) };
default:
return state;
}
}
// Использование:
let state = initialState;
state = reducer(state, { type: 'INCREMENT' });
state = reducer(state, { type: 'ADD_USER', payload: 'Alice' });

Почему функциональный вариант лучше для бизнес‑логики:

reducer — чистая функция: при одинаковых входных данных всегда даёт одинаковый выход, без сайд‑эффектов → легко тестировать.Легко логировать/мидлварить actions, откатывать/воспроизводить состояние (time travel), делать snapshot.Композиция: можно комбинировать несколько редьюсеров, использовать higher‑order reducers.Подходит для распределённых/асинхронных конвейеров: actions можно сериализовать и применять в другом месте.

Короткий пример теста для reducer

// Простой unit‑test (pseudo)
const s1 = reducer(undefined, { type: 'INCREMENT' });
console.assert(s1.count === 1);
const s2 = reducer(s1, { type: 'ADD_USER', payload: 'Bob' });
console.assert(s2.users.includes('Bob'));

5) Ограничения и практические замечания

Не стоит доминировать одной парадигмой во всём проекте. Хорошая практика: чистые функции для логики, явные границы с императивным/ООП кодом для работы с ресурсами (DB, сеть).Иммутабельность конкурентоспособна, но в горячих путьях (tight loops) может потребоваться оптимизация или использование пулов/мутируемых буферов.В больших командах важна стандартизация стиля — согласованные паттерны и соглашения важнее «чистой» парадигмы.

Краткий вывод

Для крупного веб‑сервиса наиболее устойчивый подход — смешение парадигм: использовать ООП/императив для инфраструктуры и ресурсов, функциональный стиль — для бизнес‑логики и трансформаций; процедурные элементы — для утилит и одноразовых задач. Такой баланс даёт хорошую читаемость, тестируемость и масштабируемость при минимальной потере производительности.