Кратко — сравнение по четырём запрошенным аспектам с ключевыми последствиями для высоконагруженных систем.
1) Семантика
- Haskell: чисто функциональный, ленивый (нестрогий) язык с сильной статической типизацией и чистотой эффектов (эффекты выражаются через монады/эффектные системы). Ленивость даёт выраженную абстрактность и возможность описывать бесконечные структуры, но может приводить к неожиданным утечкам памяти (space leaks) и усложнять прогнозируемость времени выполнения.
- Rust: строгий (эвальюация жадная), императивно-функциональный язык с сильной статической типизацией и фокусом на нулевых накладных абстракциях. Семантика рассчитана на явный контроль ресурсов (ownership/borrowing), что делает поведение программ более детерминированным.
2) Управление памятью
- Haskell: управляется сборщиком мусора (GC) в рантайме (GHC RTS). Плюсы: простота разработки, автоматическое управление жизненным циклом объектов. Минусы: паузы сборки, непредсказуемость латентности при пиковых нагрузках, сложность тонкой настройки в многопоточной среде; возможны space leaks из‑за ленивости.
- Rust: нет GC — владение и заимствования обеспечивают освобождение ресурсов без рантайма. Плюсы: детерминированное управление памятью, низкие накладные расходы, предсказуемая латентность. Минусы: необходимость явного проектирования владения и жизни объектов; в критических случаях можно использовать unsafe для ручного управления.
3) Безопасность
- Haskell: высокий уровень безопасности типов, чистота и отсутствие побочных эффектов повышают корректность; однако ошибки времени выполнения (например pattern match failure), исключения и логика в IO возможны. Параллелизм безопасен с точки зрения отсутствия несинхронизированного мутабельного состояния в чистой части.
- Rust: безопасность памяти гарантирована на этапе компиляции: отсутствуют use-after-free, double-free, data races в безопасном коде; отсутствует null (Option). Это делает Rust очень подходящим там, где критична безопасность и устойчивость на уровне памяти. Unsafe код обязан быть минимальным и явно помечен.
4) Применимость к высоконагруженным системам
- Haskell подходит, если:
- важна скорость разработки, выразительность и сильная типизация;
- рабочая нагрузка — массовая обработка запросов с высокой пропускной способностью и допускаемой GC‑латентностью;
- вы готовы профилировать и настраивать RTS, избегать space leaks и использовать подходящие runtime‑опции;
- примерные области: высокопроизводительные бэкенды с высокой долей чистой функциональной логики, финансовые/аналитические системы, где удобна абстракция потоков данных.
- Rust подходит, если:
- критичны низкая и предсказуемая латентность, детерминированность потребления ресурсов и низкие накладные расходы;
- нужно тесное взаимодействие с системой/оборудованием, высокопроизводительный сетевой стек или обработка на уровне ядра/библиотек;
- примерные области: сетевые прокси, базы данных, realtime‑сервисы, системное и встраиваемое ПО, latency-sensitive компоненты.
Дополнительно — практические моменты
- Экосистема и инструменты: Rust (cargo, tokio/hyper/actix, богатая экосистема для производства) ориентирован на production‑ready системный софт; Haskell (stack/cabal, GHC, warp/yesod) сильна в исследовательских и финансовых командах, но для крупномасштабных low‑latency проектов требует опытной команды.
- Кривая обучения: оба языка имеют высокий порог; Haskell — концептуальная сложность ленивости и абстракций, Rust — владение/заимствование и lifetime‑анализ.
- Интероп/встраивание: Rust легче интегрировать с C/С++ и встраивать в существующие инфраструктуры; Haskell имеет FFI, но требует учёта RTS и GC.
Краткий вывод
- Для систем, где критичны предсказуемая латентность и управляемость ресурсов — Rust предпочтительнее.
- Для задач, где важна компактная выразительность, сильные высокоуровневые абстракции и высокая пропускная способность при приемлемой GC‑латентности — Haskell может быть выгоден.
Выбор зависит от требований к латентности, контролю над памятью, опыта команды и экосистемы вокруг конкретной задачи.