Краткий вывод

Идеи Маркса и классической политической экономии оказали разное, но взаимодополняющее влияние на социальные реформы конца XIX — начала XX вв. Марксизм прежде всего радикализировал рабочее движение и предъявил системные требования к перераспределению $профсоюзы,социал-демократическиепартии,требованиявсеобщегоизбирательногоправа,социальногострахованияинационализации$, что вынуждало власти и либеральные партии отвечать реформами. Классическая экономическая мысль $либерализм,утилитаризм,идеичастнойсобственностиисвободнойторговли$ задала рамки — какие меры допустимы и зачем их вводить — и породила постепенную «социальную либерализацию» $ограниченнаязащитанаёмныхработников,страхование,пенсии$, направленную на сохранение капиталистического порядка.На практике наиболее влиятельными оказались: концепция классовой борьбы и коллективного интереса рабочих $влияниемарксизма$ как мобилизатор давления за реформы; и принципы индивидуальных прав, государственного вмешательства «во имя общего блага» $модифицированныйклассический/утилитарныйподход,атакжеидеиДж.С.Милляи«новоголиберализма»$ — как идеологическая оправдательная база для социальных законов.

Как это проявилось — Западная и Центральная Европа

Германия $примерБисмарка$. Страх перед растущей социал-демократией привёл к системной социальной политике: законы о страховании от болезней $1883$, от несчастных случаев $1884$ и о пенсиях/инвалидности $1889$. Мотивы: снизить привлекательность социалистических программ, сохранить государство и порядок. Здесь марксизм действовал косвенно — как фактор давления и страхов, классическая экономическая традиция — как основа для целеполагания $стабильностьрынкатруда,легальныйчастныйрынок$ и аргументации «практических» мер.Великобритания. Долгое доминирование либеральной политэкономии $свободаторговли,минимальноевмешательство$ постепенно смягчилось под давлением рабочего движения и новых утилитарных/социальных аргументов. Реформы либерального правительства 1906–1914: пособия по старости $1908$, Закон о национальном страховании $1911$ и другие меры социальной защиты — результат компромисса между свободным рынком и необходимостью социальной стабильности. Идеи Дж. С. Милля о свободе и более активной роли государства в защите индивида также влияли.Франция, Бельгия, Скандинавия. В разных степенях сочетание: сильные профсоюзы и социалистические партии подталкивали к законодательным ограничениям рабочего времени, обязательному страхованию и реформам в образовании; в Скандинавии рост соцдемов в начале XX в. привёл к созданию ранних институтов социальной защиты, которые позже станут основой всеобщего благосостояния.

Как это проявилось — Россия

Общая картина. В России модернизация шла быстрее индустриализации при автократии, социального законодательства было меньше, но давление революционных идей $включаямарксизм$ было особенно сильным из-за тяжёлого положения рабочего класса и крестьянства.Ранние реформы и либеральные влияния: отмена крепостного права $1861$ и развитие земств — во многом под влиянием либеральных и классико-экономических идей о праве собственности и необходимости модернизации экономики.Роль марксизма. Марксистская теория $исоциал-демократическоедвижение$ активно формировала политическую мобилизацию фабричных рабочих, интеллектуалов; она усиливала забастовочное движение, политические требования $всеобщееизбирательноеправо,аграрнаяирабочаяполитика$ и оказала непосредственное влияние на радикальные события 1905 и 1917 гг. До 1917 года социал-демократы в России в основном требовали и добивались политического давления, профсоюзного организации, локальных социальных улучшений.Реформы после 1905: Октябрьский манифест, создание Государственной думы, аграрная реформа Столыпина $1906–1911$ — мера, направленная на создание класса зажиточных собственников $разукрупнениеобщины,поощрениеиндивидуальногоземлевладения$ и тем самым укрепление режима; частичная легализация политической активности рабочих и профсоюзов; ограниченные законы по регулированию труда и, ближе к 1912 г., шаги к страхованию в связи с промышленными несчастьями. Эти реформы сочетали консервативные $сохранениепорядка,стимулированиечастнойсобственности$ и прагматические ответы на угрозу революции $тоестьвлияниемарксистскойкритикикактриггера$.В итоге: в России марксизм давал силу и программу движения снизу, а идеи классиков $очастнойсобственности,модернизации,экономическомразвитии$ формировали реакцию сверху — реформы, направленные на сохранение режима через модернизацию и перераспределение в рамках собственнических отношений.

Какие концепции оказались наиболее влиятельными в практической политике

Концепция классовой солидарности и коллективного интереса $марксизмвполитическойпрактике$: стала основой требований политических партий и профсоюзов, легла в основу программ рабочего законодательства, всеобщего избирательного права и социальных гарантий. Её влияние проявилось в мобилизации масс и вынужденных реформах, направленных на снижение социальной напряжённости.Идея социального страхования и «обязательной защиты» работников $прагматическиадаптированнаякаксостороныконсерваторов,такилибералов$: наиболее чётко реализована в Германии и Британии — страхование по болезни, несчастным случаям, пенсии, пособия. Это был компромисс между сохранением рыночной экономики и удовлетворением социальных требований.Принцип защиты индивидуальных прав и гражданских свобод $классическийлиберализмиутилитаризм,включаяидеиМилля$: легитимизировал вмешательство государства в интересах усиления реальной свободы $NewLiberalism$ — т.е. именно эта линия оправдывала либеральные реформы в Британии и частично на континенте.Идея частной собственности и реформы землевладения $классическаямысль,теориястимулов$: определяла направление аграрных реформ $например,СтолыпинвРоссии$, налоговых и экономических политик; многие реформы были направлены не на ликвидацию собственности, а на её перестройку для укрепления социальной стабильности.Теория «страха перед социализмом» как политический фактор: не сама по себе экономическая концепция, но политический эффект марксизма — заставлял консервативные элиты вводить щадящие социальные институты.

Итоговое наблюдение

Практические реформы конца XIX — начала XX вв. в Европе и России были результатом взаимодействия давления со стороны марксистской и рабочей мобилизации и идей классической политэкономии, которые задавали границы допустимого вмешательства в экономику. Марксизм радикализировал требования и ускорил реформы; классическая/либеральная традиция определяла формы и пределы этих реформ — чаще всего так, чтобы сохранить рыночную систему и частную собственность. Именно гибрид — страх перед революцией + прагматическая либеральная аргументация о социальной политике — стал движущей силой большинства практических реформ того периода.