Коротко: разные траектории национального самоопределения и деколонизации в Африке, Азии и Латинской Америке определялись комбинацией местных (тип колониализма, социальная структура, силы национального движения, наличие поселенцев и институтов) и международных факторов (слабость метрополий после $1945$, Вторая мировая война, ООН, холодная война, внешние интервенции и экономическая зависимость). Ниже — сжатый разбор по регионам и ключевые сравнительные механизмы.
Африка
- Местные факторы:
- Большинство колоний — экстрактивного типа с слабой местной бюрократией и элитами, искусственными границами и этнической фрагментацией.
- Наличие европейских поселенцев в некоторых регионах (Алжир, Южная Африка, Родезия) делало уход метрополии более конфликтным.
- Низкая урбанизация и высокая роль сельских общин усложняли массовую мобилизацию и государственное строительство.
- Международные факторы:
- Ослабление европейских метрополий после $1945$ и давление ООН на деколонизацию.
- Холодная война давала внешнюю военную и политическую поддержку партизанским движениям или режимам.
- Экономические интересы (ресурсы) и неоколониальные связи часто сохраняли зависимость после формальной независимости.
- Итог: массовые и часто насильственные конфликты при переходе к независимости; быстрый рост новых государств в $1950–1960$-х, но слабые институты и внешняя зависимость.
Азия
- Местные факторы:
- Более сильные местные административные и просвещённые элиты (особенно в Южной Азии), развитые национальные партии и интеллектуальные традиции национализма.
- Японская оккупация в Юго‑Восточной Азии подорвала европейский контроль и дала опыт вооружённой борьбы/администрации.
- Разнообразие сценариев: переговоры и массовое движение (Индия), партизанская война и деколонизация через конфликт (Вьетнам), быстрые провозглашения независимости (Индонезия).
- Международные факторы:
- Слабость метрополий после войны, влияние ООН и антиколониальной риторики.
- Холодная война: поддержка от СССР/КНР или США влияла на форму и исход конфликтов (Вьетнам, Корея).
- Экономические реформы и международная помощь влияли на способность новых государств строить институты.
- Итог: разнообразные траектории — от относительно мирного перехода (Индия, $1947$) до изнурительных войн за независимость (Французская Индокитайская война).
Латинская Америка
- Местные факторы:
- Большинство стран добились формальной независимости уже в $19$-м веке; национальное государство и элиты сложились раньше.
- Глубокие социально‑экономические неравенства, большая роль крестьян и коренного населения, сильная роль армии в политике.
- Меньше европейских поселенцев как блока, но мощное экономическое вмешательство иностранных (особенно американских) компаний.
- Международные факторы:
- Доминирование США в регионе (Доктрина Монро, вмешательства, экономическое давление) сдерживало прямую «европейскую» деколонизацию, но создавало форму неоколониальной зависимости.
- Холодная война стимулировала революции (Куба $1959$) и американские интервенции/поддержку режимов.
- Международное право и ООН играли менее решающую роль для региональных ломок власти, чем геополитическое влияние США.
- Итог: неолиберальная/неоколониальная экономическая зависимость и внутренние революционные/авторитарные циклы, но формальная независимость — унаследованное явление.
Ключевые сравнительные факторы (сжатая схема)
- Время деколонизации: Лат. Америка — преимущественно $19$-й век; Азия и Африка — массово в $20$-м ($после1945$).
- Тип колониализма: поселенческие колонии → более жёсткое, часто насильственное сопротивление; экстрактивные → слабые местные институты после ухода метрополии.
- Сила локальных элит и партий: сильные бюрократии/национальные движения (часто в Азии) — более организованный переход; слабые — хаотичный или вооружённый.
- Международная среда: Второй мир и ООН облегчили деколонизацию; холодная война радикализировала некоторые движения и сделала деколонизацию прокси‑полем борьбы сверхдержав.
- Экономическая зависимость и ресурсы: наличие стратегических ресурсов и экономическая связанность с метрополией/США влияло на формы независимости и последующую внешнюю направленность.
Краткий вывод: различия объясняются не одной причиной, а сочетанием: когда метрополия была сильна, при наличии поселенцев и стратегических интересов — деколонизация была более насильственной; где были сильные национальные элиты или внешние геополитические условия (японская оккупация, поддержка сверхдержав) — путь мог быть быстрее или иным. В Латинской Америке формальная независимость наступила раньше, но внешняя экономическая и политическая зависимость задала иную траекторию в $20$-м веке.