Кратко — по механизму влияния и на примерах регионов.
Механизм влияния (схематично):
$\text{Политическая стабильность}\approx f(\text{институциональная преемственность},\text{уровень насилия},\text{экономическая политика})$.
Главные каналы: сохранение/утрата колониальных институтов, степень разрушений и миграций, формирование элит/армии, внешние вмешательства (холодная война), ресурсная структура экономики.
Сравнение регионов
1) Южная Азия — Индия / Пакистан (в основном мирные переговоры с частичной насильственной трансформацией)
- Форма: официальная передача власти через переговоры/конституционные акты, но с массовым насилием при разделе.
- Политическая стабильность: в Индии (независимость $1947$) сохранение «Westminster» институтов дало демократическую преемственность; в Пакистане раздел и слабость гражданских институтов — частые военные перевороты. Вывод: переговоры + сильные институты = выше вероятность длительной политической стабильности, но насилие при трансфере снижает её локально.
- Экономика: институциональная преемственность облегчает администрирование и торговые связи, но раздел и миграции наносили краткосрочный экономический ущерб; долгосрочный рост зависел от политики (планирование vs. либерализация), не от формы деколонизации напрямую.
2) Северная Африка — Алжир (вооружённая борьба)
- Форма: длительная война за независимость ($1954$–$1962$).
- Политическая стабильность: после победы пришла одно‑партийная, авторитарная система с высокой легитимностью борцов; стабильность была обеспечена репрессиями и монополией власти, не плюралистическими институтами.
- Экономика: война разрушила инфраструктуру и человеческий капитал, последующая политика национализаций и централизованного управления привела к зависимости от углеводородов и слабой частной инициативе — экономическое развитие часто замедлялось и было уязвимо к ценам на сырьё.
3) Субсахарская Африка — Конго vs. Гана (контраст мирной передачи/хрупкой легитимности)
- Конго (независимость $1960$ от Бельгии): быстрая и неорганизованная передача власти + внешнее вмешательство => гражданская война и длительная нестабильность; экономическое разрушение и утрата управленческих кадров.
- Гана (независимость $1957$): относительно мирная передача + попытки законодательных реформ; тем не менее слабые институты и экономические ударения привели к переворотам и стагнации. Урок: мирная передача без сильных государственных институтов и экономической политики не гарантирует устойчивого развития.
4) Юго‑Восточная Азия — Вьетнам / Индонезия (вооружённая борьба даёт разные траектории)
- Вьетнам (война -> объединение, конец $1975$): сильная революционная легитимность, долгий период экономической изоляции и плановой экономики; после реформ (Đổi Mới $1986$) — быстрый рост. Вывод: вооружённая деколонизация может породить авторитарно‑централизованный режим, который либо консервативно тормозит развитие, либо — при реформировании — обеспечивает скоординированный рост.
- Индонезия (борьба и последующее признание $1949$): авторитарный режим Сухарто привёл к политической стабильности и государственно‑координированному росту (модель «развитийного автократизма»).
Общие выводы (сжато)
- Мирные переговоры/законодательные реформы чаще сохраняют административные институты, что облегчает начальную политическую стабильность и экономическую деятельность, но без сильных институтов и социальной интеграции возможны перевороты и стагнация.
- Вооружённые конфликты наносят сильный коротко‑ и среднесрочный ущерб (разрушения, миграции, утрата кадров), но дают революционную легитимность и централизованный контроль; это часто ведёт к авторитаризму и либо к стагнации, либо (при последующих экономических реформах) к быстрому росту.
- Итог: форма деколонизации задаёт начальные условия (институции, человеческий капитал, легитимность), но долгосрочная политическая стабильность и экономическое развитие зависят также от качества институтов, экономической политики и международного контекста.