Кратко: раздел нельзя свести к одной причине — он был результатом взаимодействия британской политики, роста религиозного сепаратизма и ошибок лидеров; при этом его нельзя считать полностью неизбежным, но и маловероятным без сочетания перечисленных факторов.
Аргументы и пояснения.
- Роль британской политики. Британцы с конца XIX — начала XX века вводили институциональные разделения (особенно отдельные избирательные системы), что усиливало конфессиональную идентичность. Важные пункты: законодательные акты и практика отдельного представительства, политика «divide and rule», а также усилия по скорому выводу после Второй мировой войны. Финальная стадия — отказ Лондона от длительного посредничества и ускорение передачи власти под руководством лорда Маунтбеттена — сделала компромисс труднее и ускорила процесс. Эти факторы значительно увеличили вероятность раздела, но сами по себе не обязательно вели бы к нему.
- Религиозный сепаратизм и рост мусульманской политики. Идея «двух наций» (Two‑Nation Theory) и рост массовой поддержки Лиги мусульман после провалов в провинциальных выборах $1937$ привели к радикализации требований (Лахорская резолюция $1940$). Мобилизация на религиозной основе и страх меньшинств по обе стороны усиливали взаимное недоверие. Рост коммуальной идентичности сделал переговоры о совместном государстве сложнее, но теоретически возможны альтернативы при сильных институционных гарантиях.
- Ошибки и стратегические просчёты лидеров. Ключевые моменты: отказ Конгресса принять предложение Кабинет‑миссии $1946$ об особой группе провинций и механизмам безопасности, максималистская тактика Джинны (ставка на раздел как единственный путь к власти), неспособность обеих сторон контролировать массовые беспорядки (Direct Action Day $1946$ и последующие волнения), недооценка последствий публичных шагов. Эти решения сделали компромиссы менее достижимыми и ускорили раскол.
- Контрфакты и степень неизбежности. Если бы британцы настаивали на более длительном, управляемом переходе, или если бы Конгресс и Лига согласились на рабочую федерацию (реализовав положения Кабинет‑миссии) и эффективные гарантии прав, раздел мог бы быть отложен или смягчён. То есть раздел не был строго детерминирован, но стал высоковероятным из‑за совпадения институциональных, идеологических и тактических факторов.
Вывод: разрыв в $1947$ — результат сложного сочетания британской колониальной политики, роста религиозного сепаратизма и ошибок лидеров обеих сторон. Ни один из факторов по отдельности не делает раздел полностью неизбежным, но их сочетание создало ситуацию, в которой альтернативы были маловероятны и труднореализуемы.