Кратко: оба лагеря внесли вклад в эскалацию, но прямую ответственность за начало «холодной войны» хуже всего можно свести к односторонности — большую долю ответственности несли действия советской внешней политики по фактической аннексии и контролю восточноевропейских государств и распространению советской модели, тогда как реакция США (политика сдерживания) закрепила и институционализировала конфликт.
Аргументы, указывающие на большую ответственность СССР
- Фактическое установление контрольных pro‑советских режимов в Восточной Европе (Польша, Румыния, Болгария, Венгрия, Чехословакия) — нарушение принципов самоопределения, неоднократные фальсификации выборов, ликвидация оппозиции.
- Использование военной и политической силы и создание сферы влияния, превращавшейся в буфер против Запада — вызвало у США ощущение утраты контроля и угрозы безопасности.
- Идеологическая риторика и создание Коминформа (1947) как инструмента координации коммунистических партий за пределами СССР.
- Блокада Берлина (1948–49) — прямое confrontaционное действие, стимулировавшее западные меры (воздушный мост, усиление военного сотрудничества).
- Отказ от широкой многополярной послевоенной кооперации по ключевым вопросам (экономика, восстановление, гарантия безопасности) и практики «салями» при расчленении политического плюрализма.
Аргументы в пользу ответственности США / политики сдерживания
- Быстрое демонополизирование экономического и политического влияния: Маршалл‑план (1947) и создание экономических институтов, которые советские лидеры восприняли как инструмент экономического давления и исключения СССР из послевоенной реконструкции.
- Риторика и документы (Долгий телеграм Кеннана, Доктрина Трумэна) — формализация конфронтации и признание «сдерживания» как официальной стратегии.
- Военная доминация США (атомная монополия до 1949) и создание альянсов (НАТО в 1949) — усилили восприятие противостояния и вынудили СССР к милитаризации.
- Интервенционизм и поддержка антикоммунистических режимов/движений (Греция, позднее Корея и т.д.) иногда эскалировали локальные конфликты в масштабные кризисы.
- Параноидальная трактовка советских действий в США — усиливала жесткие ответы, снижала пространство для компромисса.
Контекстуальный фактор: безопасность как «порочный круг»
- Оба актёра действовали в условиях взаимного недоверия и стратегического вакуума после Второй мировой: действия одной стороны воспринимались как угроза, требующая ответа, что создавало «стратегию безопасности‑эскалации». Наличие ядерного оружия и идеологический характер противостояния делали эскалацию почти неизбежной, как только доверие было утрачено.
Вывод (обоснованный)
- Главным катализатором начала холодной войны были советские решения по превращению Восточной Европы в строго контролируемую «сферу влияния» и авантюристские шаги вроде Берлинской блокады — эти действия создали материальную основу и чувство неотложной угрозы у Запада.
- Вместе с тем политика США — экономическое разделение через Маршалл‑план, объявление доктрин сдерживания и военное согласование (НАТО) — сыграла ключевую роль в институционализации и долговременной эскалации конфликта.
- Итого: ответственность распределена, но первопричинно — за начавшую эскалацию в большей мере отвечала советская внешняя политика; реакция США усилила и закрепила противостояние, превратив кризис в длительную «холодную войну».