Кратко: «прямое» (британская администрация через собственные институты) давало сильную централизованную бюрократию, единые законы и элиту на английском языке; «косвенное» (правление через местных владетелей и землевладельцев, «принципат») сохраняло традиционные элиты, фрагментировало развитие и породило клиентелизм. Дальнейшие эффекты — ниже.
Прямое управление — долгосрочные политические эффекты
- Создание централизованной администрации и кадровой службы (ICS → IAS): высокий уровень административной преемственности, способность государства проводить массовые программы, но склонность к централизации власти и бюрократической доминации.
- Унификация правовой и административной системы: база для современного правового государства и единых институтов (суд, полиция, сборы).
- Формирование национальной политической элиты через англоязычное образование — стимулировало индийский национализм и способность вести парламентскую политику.
- Политическая модернизация, но одновременно — усиление центрального правительства и межрегиональных трений (центр — штат).
- Экономическая политика, ориентированная на экспорт сырья и инфраструктурную интеграцию, повлияла на структуру государства и классовую поляризацию.
Прямое управление — долгосрочные социальные эффекты
- Распространение английского языка и западного образования: возникновение крупной англоязычной бюрократической и профессиональной среднеклассовой прослойки.
- Модернизация некоторых социальных практик, но и упадок традиционных ремёсел; неравномерная индустриализация — региональные диспропорции.
- Земельные и налоговые реформы (в ряде районов) привели к аграрной бедности и миграции в города.
- Создание светских государственных институтов, что упростило построение секулярной Конституции, но не устранило религиозные/кастовые напряжения.
Косвенное управление — долгосрочные политические эффекты
- Сохранение и легитимация местных династий и землевладельческой аристократии: многие локальные элиты остались сильными политическими акторами в независимой Индии.
- Фрагментарность власти: различные правовые и административные режимы в принцеских штатах усложнили интеграцию и породили особые политические компромиссы (акцессия, привилегии бывших правителей).
- Усиление локального патронажа и клиентелизма: политические сети часто строились через прежних владетелей и их ставленников.
- Проблемы с централизацией и унификацией законодательства в ряде регионов; некоторые территориальные конфликты и неравномерность управления.
Косвенное управление — долгосрочные социальные эффекты
- Укрепление традиционных социальных структур (касты, землевладельцы), тормозящее социалые реформы и мобилизацию низших классов в некоторых регионах.
- Различный уровень модернизации между прямыми и косвенными территориями: многое зависело от политики конкретного правителя — это породило региональные неравенства в образовании, здравоохранении и инфраструктуре.
- Перенос традиционных патронально-клиентских отношений в демократическую практику (локальная элита адаптировалась к выборам).
- В некоторых случаях сохранённые монархические/религиозные институты усилили коммунальные и региональные идентичности.
Синтез (итог)
- Гибридный режим оставил двойственное наследие: сильные централизованные институты и правово-бюрократическая база (плюс англоязычная элита) одновременно с глубокими региональными и социальными расслоениями, укоренённым клиентелизмом и сохранёнными традиционными элитами.
- Это объясняет одночасно способность индийского государства проводить масштабные реформы и программы и устойчивость неравенства, регионализма и локально-патронажной политики в постколониальной Индии.