Кратко — темпы и конфликтность расширения избирательного права в XIX в. зависели от сочетания политических, социальных, экономических и институционных факторов. Основные факторы и механизмы (с пояснениями и примерами):
1) Политическая структура и стабильность
- Режим: революционные или периферийные государства чаще расширяли быстро и конфликтно (Франция при революции $1848$; Россия — после революции $1905$), конституционные монархии чаще шли по постепенному, переговорному пути (Великобритания: реформы $1832,1867,1884$).
- Баланс сил элит и способность государства репрессировать: сильная, сплочённая элита и жёсткий аппарат тормозили расширение; слабая элита могла уступить под давлением.
2) Социальная структура и массовая мобилизация
- Индустриализация и урбанизация формировали организованные рабочие массы и профсоюзы, усиливавшие давление (Британская рабочая и социалистическая организация стимулировали реформы во второй половине века).
- Аграрный характер общества и широкое расслоение крестьянства могли либо замедлять изменения (раскол традиционных элит), либо делать реформы конфликтными, если крестьяне радикализировались.
- Уровень образования и политическое сознание повышали способность к массовой мобилизации и требованию избирательных прав.
3) Экономические факторы
- Степень экономического развития: ранние индустриализованные страны испытывали сильнейший спрос на представительство.
- Налоговая и имущественная база: там, где избирательность была связана с налоговым/имущественным цензом, расширение зависело от изменений распределения богатства и притока среднего класса.
- Экономические кризисы и безработица усиливали конфликты и ускоряли реформы как способ легитимации или сдерживания протестов.
4) Институциональные особенности и правила игры
- Тип избирательной системы и избирательных цензов (имущественные, налоговые, грамотность, возраст) определяли «входной порог» — мелкие изменения могли значительно увеличить электорат или замалчивать его рост.
- Механизмы учёта и голоса (например, преференциальное/множественное голосование, тайное голосование) влияли на способность элит сохранить влияние. Пример: прусская трёхклассная система $1849$ сильно искажала представительство и создавала долговременные конфликты.
5) Партийная организация и стратегии элит
- Наличие массовых партий позволяло либо аккумулировать требования (меньше насилия), либо радикализовать их — в зависимости от стратегии.
- Элиты иногда сознательно расширяли франшизу, чтобы кооптировать буржуазию/рабочий класс и легитимизировать режим (британские реформы как «инклюзивная» стратегия); иной раз — сопротивлялись, что вело к революциям.
6) Международные и идеологические влияния
- Волны революций и распространение либеральных/социалистических идей (волна $1848$, влияние Парижской коммуны $1871$) способствовали и ускоряли требования.
- Соперничество государств (страх революционной инфекции) мог стимулировать реформы с целью успокоения общества.
Примеры для иллюстрации
- Великобритания: постепенные акты $1832,1867,1884$ — сочетание сильных парламентских институтов, организованных партий и стратегий элит; конфликты относительно прав рабочих решались в парламенте и на выборах.
- Франция: быстрые и конфликтные изменения при революциях (введение всеобщего мужского избирательного права $1848$); политическая нестабильность усиливала насилие и реверсии.
- Германия/Пруссия: национальное объединение $1871$ сочеталось с контрастом — для рейхстага применялось мужское избирательное право, но в Пруссии действовала трёхклассная система $1849$, что породило длительные напряжения.
- Италия: ограниченная франшиза после объединения, расширение пошло медленно и завершилось только в начале XX века (включая реформы $1912$).
- Россия: жесткая автократия, революционные волнения и только частичное и ограниченное расширение после кризиса $1905$ — высокая конфликтность.
Итог: темпы и характер расширения франшизы определялись не одним фактором, а комбинацией: типом политического режима, структурой общества (урбанизация, классы), экономическим развитием, институциональными правилами и стратегиями элит. Где институции и партии могли канализировать давление — расширение было более постепенным и менее кровавым; где давление столкнулось с непримиримой автократией или глубокой социально-экономической тревогой — реформы были быстрыми и конфликтными.