Краткий ответ: и то, и другое. Личность Сталина была решающим фактором в выборе целей, темпов и методов индустриализации — особенно в привязке к политике насилия и мобилизации — но структурные обстоятельства (экономическая отсталость, партийно‑бюрократические институты, идеология, международная ситуация) создали и ограничили возможности для массового перевода экономики на военную/тяжёло‑промышленную траекторию.
Аргументы в пользу значительной личной роли Сталина
- Стратегическое решение о форсированной индустриализации и коллективизации было продвинуто и доведено до исполнения в условиях его лидерства; он задавал темп (пятилетки), ставил приоритеты (тяжёлая промышленность, электрификация).
- Методы реализации — массовая принудительная мобилизация ресурсов, изъятия продовольствия, административные решения «сверху», массовые репрессии и террор против реальных и предполагаемых противников — напрямую связаны с волей и стилем руководства Сталина.
- Культ личности, централизация власти и кадровая политика (назначение лояльных исполнителей, чистки аппарата) усилили способность быстро проводить радикальные изменения, подавляя оппозицию и альтернативные варианты политики.
- Роль Сталина в определении внешней ориентации (готовность к «перегону» индустриализации в условиях угрозы войны) и в принятии решений о приоритетах инвестиций и распределении ресурсов была ключевой.
Аргументы в пользу структурных факторов
- Экономическая отсталость и разруха после гражданской войны/NЭПа создали объективную потребность в ускоренном наращивании тяжёлой промышленности и инфраструктуры; такой запрос существовал независимо от конкретного лидера.
- Существование централизованного планового аппарата (партия, Госсовет/Госплан и т. п.) и социальных институтов позволяли переводить ресурсы в крупные проекты; институты могли бы реализовать интенсивную индустриализацию и при другом сильном руководителе.
- Идеологическая установка партии на индустриализацию и индустриальный курс (марксистско‑ленинская интерпретация модернизации и проект «строительства социализма в одной стране») создавала долговременный политический консенсус.
- Международный контекст (угроза войны, перемены мировой экономики после краха 1929 г.) усиливал мотивацию к быстрой индустриализации и милитаризации экономики.
- Технические и кадровые ресурсы (инженеры, иностранные специалисты, внутренняя миграция в города) и существующие экономические связи делали такой переход возможным и без абсолютной личной «диктовки».
Оценка и вывод
- Сталинская личность определила скорость, жёсткость и методы индустриализации: именно его решения привели к экстремально насильственным формам коллективизации, широкому применению репрессий и лагерной экономики, что сильно увеличило человеческие потери.
- Структурные факторы сделали индустриализацию и, в известной мере, её успех практически неизбежными — но не предопределяли её формы и цену. Без Сталина (или без его политических инструментов) индустриализация могла бы протекать медленнее, более «эволюционно» и с меньшими жертвами, но, вероятно, не быстрее.
- Итак: успехи (наращивание тяжёлой промышленности, энергетики, инфраструктуры) — совместный результат структурных условий и политической воли; жертвы и жестокость реализации — преимущественно следствие личной воли и методов Сталина.