Короткий ответ: могли — но не в той форме, в которой работали участники: для устойчивой системы нужны были не только договоры о переделе сфер влияния, а институции, которые бы управляли изменениям (национализм, индустриализация, либеральные требования) и легитимизировали порядок у широких слоёв.
Почему существующая модель оказалась хрупкой (кратко):
- Победители ($1814\text{–}1815$) ориентировались на реставрацию династий и баланс сил, а не на управление социальными и национальными конфликтами;
- нет постоянных и обязывающих механизмов разрешения споров — решения принимались по инициативе великих держав, не по правилам;
- игнорировались национальные и либеральные требования масс, что породило революции ($1830$, $1848$) и долгосрочное давление на систему;
- экономическая интеграция и правовая гармонизация отсутствовали, что затрудняло устойчивую взаимозависимость.
Какие конкретные шаги могли бы сделать участники для большей устойчивости (конкретно и выполнимо):
1. Создать постоянный орган «концерта» с секретариатом и регламентом встреч (не ad hoc), с ясными процедурами разрешения конфликтов и голосования; это снизило бы произвольность и укрепило предсказуемость.
2. Закрепить принцип коллективной безопасности и механизмы принуждения: совместные санкции или миротворческие контингенты для пресечения великих нарушений договоров.
3. Ввести обязательные гарантии прав меньшинств и механизм защиты границ, основанный на международных договорах, а не только на владениях династий — уменьшило бы мотивацию ирредентизма.
4. Признать и интегрировать элементы национального самоуправления: федеративные/конфедеративные формы для Германии и Италии или автономии внутри империй — чтобы дать легитимность без тотальной дезинтеграции.
5. Поощрять экономическую интеграцию: снижение внутренних торговых барьеров, унификация таможен, транспортные проекты — взаимозависимость снижает вероятность войны.
6. Заключить договоры о военных ограничениях и позиционировании гарнизонов в пограничных регионах (демилитаризированные зоны), чтобы уменьшить эпизоды эскалации.
7. Поддержать правовые и административные реформы (суд, канцелярия, почта, железные дороги) как международные проекты — укрепление государственного управления уменьшает внутренние взрывоопасные очаги.
8. Вовлечь буржуазию и реформаторов: давать представительство в легитимных институтах, чтобы снизить привлекательность революций.
Ограничения и реализм:
- Большинство акторов были консерваторами (Меттерних, Алексей I и пр.), поэтому политически трудно было легитимизировать национализм и либерализм без радикальной смены парадигмы.
- Противоречия интересов великих держав (особенно Россия, Британия, Пруссия, Австрия, Франция — всего $...$ великих держав) делали компромиссы сложными; коллективные механизмы требовали уступок суверенитета, которые мало кто был готов дать.
- Экономические и технологические изменения шли быстро; любой «статичный» пакет мер быстро устарел бы без механизмов адаптации.
Вывод (сжатый):
Если бы на Венском конгрессе вместе с заключением границ заложили устойчивые институции управления кризисами, механизмы коллективной безопасности, гарантии прав и пути интеграции (политической и экономической), то система могла бы стать гораздо более устойчивой. Однако политическая воля к таким реформам была ограничена, поэтому долгосрочная адаптация потребовала бы уже последующих преобразований — без них статус-кво оказался обречён на давление национализма и социальных изменений.