Кратко — сравнение стратегий и объяснение различий в результатах.
1) Что делали:
- Оттоманская империя: танзиматные реформы — административные, военные и правовые изменения, попытки модернизации армии и инфраструктуры; частое заимствование технологий и экспертов извне, но сохранение привилегий местных элит и миллетной системы (примерно $\text{1839–1876}$).
- Китай (Цинская империя): «Движение за самоусиление» — закупки оружия, создание арсеналов и техшкол, ограниченные технологические и военные проекты, но без коренного изменения бюрократических и земельно‑налоговых институтов (примерно $\text{1861–1895}$). Попытки реформ ($\text{1898}$) были подавлены.
- Япония: Мэйдзи‑реставрация — радикальная ломка феодальной системы, централизация власти, земельная и налоговая реформа, всеобщая воинская повинность, гос‑поддержка промышленности, создание национальной системы образования, юридические реформы и активный перенос технологий (период $\text{1868–1912}$).
2) Почему успехи различались — ключевые факторы:
- Государственная централизованная власть и консолидация элит. Япония: сильная централизованная власть, элита согласилась на реформы. Оттоманы и Китай: слабая централизация, конкурирующие элиты, этноконфессиональные привилегии или маньчжурская/китайская бюрократия сопротивлялись радикальным переменам.
- Глубина институциональных реформ. Япония изменила налоговую систему, право собственности и создала национальные финансовые институты — это обеспечило устойчивое финансирование модернизации. В Оттоманской империи и Китае реформы часто были поверхностными и не затрагивали базовые стимулы (земля, налоги, право).
- Государственная способность к мобилизации ресурсов. Япония внедрила земельную реформу и налог на землю, что дало стабильные доходы. Оттоманская империя и Китай чаще зависели от внешних займов или местных феодальных скидок; Оттоманская империя в $\text{1875}$ объявила финансовый кризис и была вынуждена принять контроль над долгом.
- Социальные преобразования и легитимация. Япония ликвидировала сословные преграды (самурайство), вовлекая таланты в модернизацию. В Китае и Оттоманской империи традиционные элиты часто сохраняли позиции и блокировали реформы.
- Образование и технологическое усвоение. Япония создала массовую систему образования и активные программы отправки миссий (Iwakura), что ускорило адаптацию технологий. Китайские и оттоманские программы технического обучения были фрагментарны.
- Отношение к иностранцам и экономическая автономия. Япония сочетала открытую заимствовательную политику с контролем над условиями (ограничение капитуляций). Оттоманская империя и Китай пострадали от неравных договоров и капитуляций, что подрывало промышленную и торговую самостоятельность.
- Внешние шоки и внутренние конфликты. Таiping, восстания и военные поражения (Китай) истощили ресурсы; Оттоманская империя сталкивалась с националистическими распадениями; Япония, напротив, использовала внешнюю угрозу как фактор консолидации.
3) Синтез (почему Япония успешнее):
Япония сочетала: (a) решительную политическую волю и централизм, (b) радикальное институциональное обновление (налоги, право, образование), (c) активную политику переноса и адаптации технологий, (d) мобилизацию внутренних финансов и создание частно‑государственных бизнес‑структур (заибацу). Оттоманская империя и Китай предпринимали значимые шаги, но их реформы были либо недостаточно глубокими, либо подрывались внешними долгами, неравными договоренностями, внутренними сопротивлением и хронич. политической нестабильностью.
Короткий вывод: успех модернизации в этой эпохе зависел не столько от желания заимствовать технологии, сколько от способности и готовности изменить фундаментальные институты власти, экономики и образования; Япония сделала это системно и быстро, Оттоманская империя и Китай — частично и фрагментарно.