Коротко: ключевое различие между привычными у гуманитариев категориями «культура» и «цивилизация» обычно сводится к разным единицам анализа и разной методологии. На уровне методологии это — макроисторический, компаративный подход (цивилизация) vs. интерпретативная, «толстая» этнография/герменевтика (культура). Ниже — развернуто и с примерами на основе Арнольда Тойнби и Клиффорда Гирца.

1) Как эти авторы понимают категории

Арнольд Тойнби (A Study of History)
Цивилизация — основная аналитическая категория. Тойнби рассматривает цивилизации как крупные органические целостности, имеющие жизненный цикл (рождённые вызовом — ответом — ростом — упадком). Он ищет регулярности в развитии множества цивилизаций, формулирует модели (например, «вызов и ответ», роль творческих меньшинств).Культура у Тойнби чаще выступает как один из компонентов цивилизации (обычаи, искусство, знания), но не является самостоятельным микроскопическим уровнем анализа.Клиффорд Гирц (The Interpretation of Cultures)
Культура — совокупность «паутин смыслов», которые люди создают и в которых живут; задача исследователя — «толстое описание» (thick description) этих смыслов и интерпретация их значений.Цивилизация как макропонятие у Гирца не в центре: он скептически относится к широким универсализациям и к «законам» истории; интересует именно локальная символическая организация жизни и то, как она формирует действия и представления людей.

2) Методологические различия

Масштаб и единица анализа
Тойнби: макроуровень — целые цивилизации, долгие интервалы времени (longue durée).Гирц: микро/средний уровень — локальные культуры, практики, символические системы; внимание к контексту и конкретике.Цель исследования
Тойнби: выявление общих закономерностей, сравнение цивилизаций, построение объяснительных моделей.Гирц: интерпретация значений, понимание «внутренней логики» культурных практик; объяснение через смысл, а не через макрозаконы.Методы и доказательства
Тойнби: синтез крупных массивов исторических источников, компаративная история, моделирование процессов.Гирц: этнографическое наблюдение, текстовый и символический анализ, герменевтика, эмпатическое «понимание» (Verstehen).Онтология и причинность
Тойнби: склонность к причинно-детерминистским объяснениям (вызов → ответ → судьба цивилизации), акцент на внешних и институциональных факторах.Гирц: причинность связана с символическими системами и интерпретациями; изменения объясняются трансформациями смыслов и практик, а не единой внешней закономерностью.

3) Как это влияет на интерпретацию исторических процессов

На объяснение причин перемен
Тойнби будет искать крупные факторы (экологические вызовы, военные конфликты, экономические кризисы, распад элит) и рассматривает изменения как следствие неспособности социальных структур дать адекватный ответ. Этот подход даёт общие теории подъёма и падения.Гирц сосредоточится на том, как люди придают смысл событиям, как символические системы трансформируются, как ритуалы, дискурсы и практики влияют на действия. Он объяснит, почему одни группы интерпретируют кризис как катастрофу, а другие — как шанс, и как это меняет траектории.На роль агента
Тойнби: агенты часто коллективные (творческие меньшинства, элиты, нации) и рассматриваются через их функцию в механике цивилизации.Гирц: индивидуальные и групповое смыслообразование, локальные акторы и их интерпретации — в центре.На временную перспективу и прогноз
Макроподход Тойнби предполагает прогнозы/общие модели: можно схематично предсказать фазы развития.Интерпретативный подход Гирца менее склонен к генерализации и предсказаниям; он фокусируется на плотности понимания конкретного момента.На нормативность
Тойнби — чаще норма и оценка (цивилизации «успешны» или «терпят крах»), у него присутствуют оценочные суждения о «здоровье» цивилизаций.Гирц более склонен к дескриптивной нейтральности (описывать, а не судить), хотя интерпретации сами по себе не лишены ценностных импликаций.

4) Иллюстрация на примерах

Падение Рима
В духе Тойнби: падение — результат сочетания внутренних распадов институтов и неспособности ответить на новые вызовы (варварские вторжения, экономические трудности), закономерный этап в цикле цивилизации.В духе Гирца: исследователь разберёт, как римские и «варварские» миры конструировали смыслы (ритуалы, религиозные практики, идентичности), как изменения в символической сфере повлияли на легитимацию власти и повседневное поведение.Колониальная динамика
Тойнби усмотрит взаимодействие цивилизаций, их столкновения и реакции, трансформацию мировой системы.Гирц изучит, как колониальные дискурсы производят иерархии смыслов, како влияние на идентичности и практики колонизированных, и как местные символические ресурсы используются для сопротивления или аккультурации.

5) Критика и возможности синтеза

Критика Тойнби: обвиняют в чрезмерных обобщениях, телеологии, недостатке эмпирической строгости и упрощении внутренних разнообразий.Критика Гирца: обвиняют в трудностях с объяснением «почему» (недостаток каузальной объяснительной силы), релятивизме и ограниченной генерализуемости.Синтез: плодотворный подход — интегрировать макропаттерны и «толстые» локальные описания. Примеры современных исследований: концепция «множественных модерностей» (S.N. Eisenstadt) — сочетание макровидения с вниманием к локальным траекториям; микросторические исследования (Carlo Ginzburg) плюс сравнительная история дают глубину и масштаб одновременно.

6) Практические выводы для исследований истории и культуры

Выбор категории и метода определяет, какие вопросы вы считаете существенными (зачем важны большие циклы или локальные смысловые системы).Если цель — выявить широкие закономерности и политические последствия — полезен тулнбианский, цивилизационный подход; если цель — понять мотивы, смыслы и практики акторов — потребуются методы Гирца.Для полного понимания исторических процессов полезно чередовать уровни анализа: объяснения «снизу» (смыслы, практики) и «сверху» (институциональные, экологические и экономические силы).

Рекомендуемая литература (для углубления)

Arnold J. Toynbee, A Study of History.Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures.Shmuel N. Eisenstadt, Multiple Modernities (для примера синтеза).Carlo Ginzburg, Microhistory and other essays (подход «истории снизу»).

Если хотите, могу: а) кратко сравнить ещё пару авторов (Спенглер, Вебер, Эйзенштадт), б) привести пример исследования конкретного исторического события в двух стилях (Тойнби vs Гирц) — с цитатами и источниками.