Кратко: оба автора рассматривают ритуал как способ упорядочивания переходов и поддержания/пересмотра социальной структуры, но подходят по-разному: ван-Геннеп даёт типологическую схему ритуалов перехода, а Тернер развивает динамическую, процессуальную теорию лиминальности, трансформации и общественного конфликта. Ниже — общие черты, принципиальные различия и современные направления исследований, которые развивают или критикуют их выводы.
Общее
- Оба видят ритуал как связующее звено между индивидуальными переживаниями и социальной структурой: ритуал маркирует переходы и воспроизводит общественные границы.
- Оба выделяют фазовую организацию ритуала (переход/перемещение через особое состояние).
- Символический характер ритуала: смысл через символы и действия, не через прямую утилитарность.
Принципиальные различия
- Структура vs процесс: ван-Геннеп — типологический/морфологический подход: три стадии «испускание — промежуточное состояние — интеграция» (separation — liminality — incorporation). Тернер — процессуальный, акцент на динамике (как лиминальность действует в социальной жизни).
- Понятие лиминальности: у ван-Геннепа это одна фаза ритуала перехода; у Тернера — ключевое аналитическое понятие: «лиминальное» как состояние неоднозначности, потенции для трансформации, возможной сдерживаемой анти‑структуры. Тернер вводит понятия communitas (экзистенциальная солидарность) и anti-structure.
- Роль конфликта и изменения: ван-Геннеп видит ритуал прежде всего как механизм поддержания порядка; Тернер подчёркивает, что лиминальность может порождать критику, перемену и политическую динамику (через «социальные драмы»). Тернер развивает модель социального драмы (порушение — кризис — редресивные действия — реинтеграция/расщепление).
- Методология: ван-Геннеп — сравнительная, описательная, «классическая» этнография/историческая типология; Тернер — глубинная полевой этнографический анализ символики, ритуальной практики, межсубъектных процессов.
Современные исследования, расширяющие или критикующие их выводы
- Catherine Bell — «ritualization» (ритуализация как техника практики и власти): смещает фокус с формальных схем на практики, телесность и власть; критика универсализации этапов.
- Talal Asad — историко‑антропологическая критика категории «ритуал»: показывает, что понятия ритуала/религии исторически и политически сконструированы; призыв к вниманию к контексту власти и дискурсу.
- Saba Mahmood — эмпирические исследования (например, женская пiety movement в Египте), акцент на агентности и морали действий, показывает, что понятия трансформации и освобождения не универсальны; критика либеральных прочтений «эмансипации» в лиминальности.
- Mary Douglas — символический анализ порядка и загрязнения: ритуалы как выражение категории и структуры мышления общества.
- Randall Collins — «interaction ritual chains»: межличностная микродинамика ритуала, эмоциональная энергия как результат ритуальных взаимодействий; даёт более микро‑ситуативную теорию солидарности.
- Harvey Whitehouse (когнитивная антропология) — «modes of religiosity» (doctrinal vs imagistic): связывает частоту/интенсивность ритуалов с формированием коллективной памяти и идентичности; добавляет к ван‑Геннепу/Тернеру эмпирико‑когнитивную перспективу.
- Roy Rappaport и экология ритуала — функциональный анализ: ритуалы как регуляторы экологических/социальных систем (дополняет структурно‑функциональные моменты ван‑Геннепа).
- Исследования политических и публичных ритуалов (ритуалы национализма, медиатизированные ритуалы) — показывают, как лиминальность и communitas могут быть инструментализированы государством или движениями для мобилизации/легитимации.
- Нейронаучные и междисциплинарные исследования (Newberg и др.) — изучают физиологические корреляты коллективных ритуалов; расширяют понимание эмоционального/познавательного эффекта ритуалов.
Короткий вывод
- Ван‑Геннеп дал полезную формальную схему «обоих» фаз ритуала; Тернер перевёл эту схему в теорию социального процесса, акцентировав на лиминальности, communitas и политике ритуала. Современные исследования развивают обе линии: фокусируют внимание на практике и власти (Bell, Asad, Mahmood), на микродинамике эмоций и взаимодействия (Collins), на когнитивных механизмах (Whitehouse) и на функциональных/экологических аспектах (Rappaport), а также критикуют универсализм ранних моделей.