Кратко — оба героя ставят себя выше общепринятой морали и идут на преступление/переход границ ради своей идеи или стремления, но их мотивация, способ оправдания и путь к ответственности/искуплению принципиально различны.

1) Исторический и художественный контекст

Фауст $Гёте$ — фигура, вписанная в традицию европейского романтизма/классицизма, символ «стремления к целому знанию», универсального культурного и метафизического поиска. Его конфликт — между жаждой познания и пределами человеческого бытия.Раскольников $Достоевский$ — герой русской реалистической/экзистенциальной прозы, имя которому — социальная бедность, моральная ломка. Его опыт — проверка нравственной теории в условиях конкретного общества и личной нужды.

2) Моральная дилемма: сходство

Оба нарушают моральный/правовой запрет ради «высшей» цели: Фауст готов на сделку с дьяволом ради полного опыта и знания; Раскольников убивает старуху, оправдывая себя идеей «право сильного/выдающегося человека» и возможной пользой для общества.Оба сталкиваются с глубоким внутренним расколом и мучительным ощущением вины $уФауста—двойственностьстремлений,уРаскольникова—мучениясовести,болезни$.

3) Моральная дилемма: различие

У Фауста дилемма носит философско-метафизический характер: его поступки — часть стремления к предельному опыту; моральная проблема задаётся в терминах смысла человеческой жизни и предела знания.У Раскольникова дилемма конкретно этическая и социальная: он совершает преступление, проверяя нравственную гипотезу и пытаясь изменить жизненное положение, поэтому вопрос — оправдано ли убийство ради «блага» и кто несёт ответственность за разрушение человеческой жизни.

4) Отношение к знанию

Фауст: знание — цель сама по себе. Книги и академический путь его не устраивают; он вступает в сделку с Мефистофелем, чтобы обрести непосредственный жизненный опыт и пределы бытия. Знание у Фауста трансцендентно, всеохватывающе, близко к творческому стремлению.Раскольников: знание — инструмент аргументации и самооправдания. Он выстраивает рациональную теорию $«правонапреступление»$, использует умозаключения, чтобы легитимировать действие. Его знание философско-теоретическое, но абстрактное и неверно применённое к реальной жизни — теория не выдерживает столкновения с человеческой душой.

5) Ответственность перед обществом

Фауст: в начале действует, вольно интерпретируя границы ответственности, он скорее индивидуалист и творец. В поздних главах $особеннов«Фаусте.Частьвторая»$ он реализует проекты, которые можно читать как общественно-полезные $осушениеземельит.п.$, — но и здесь цена для простых людей сомнительна. В финале Гёте возводит идею: спасение — через «стремление» и божественную милость — что снимает прямую юридико-этическую ответственность в раннем, обычном смысле, заменяя её идеей исторического/духовного прогресса.Раскольников: ответственность конкретна и лична. Он нарушает закон и разрушает жизнь конкретного человека; общество требует наказания, совесть — покаяния. Достоевский утверждает, что истинная ответственность — не умозрительное оправдание, а признание вины, страдание и духовное возрождение через общение $Соня,церковь,покаяние$. Социальная ответственность у Раскольникова связана с нравственным перерождением и восстановлением человеческих связей.

6) Совесть, наказание и путь к искуплению

У Фауста совесть проявляется как внутренняя двусоставность $«дведуши...»$. Его искупление у Гёте связано с идеей вечного стремления и божественной благодати $Фаустспасённесмотрянасделки,потомучтооннеуспокоилсяистремилсяклучшему$. История имеет оптимистический, трансцендентальный окончательный смысл.У Раскольникова совесть — мучительная, она ломает героя и прогоняет иллюзии. Искупление проходит через страдание, признание вины, смирение и любовь другого человека $Соня$. Достоевский не даёт лёгкой космической «милости», а показывает долгий путь нравственного возрождения.

7) Роль внешнего соблазнителя/идеологического тла

Фауст имеет явного «соблазнителя» — Мефистофеля, который представляет цинизм, скептицизм и релятивизм, но также помогает Фаусту реализовать стремления. Это делает моральный выбор обоих частично «пьесой» между духами.У Раскольникова соблазн — внутри: теория, гордыня, бедность. Внешних демонов нет в той же яркой форме; его искушение — интеллектуальное и психологическое.

Вывод $синтез$

Сходство: оба — фигуры «перехода границ», интеллектуально смелые, которые платят за свои эксперименты с моралью; оба испытывают внутренний раскол и ломку.Различие: у Фауста поиск — прежде всего метафизический и художественно-романтический; у Раскольникова — этический и социально-конкретный. Искупление у Фауста связано с концепцией стремления и божественной милости $оптимизмГёте$, у Раскольникова — с христианской идеей покаяния через страдание и любовь $моральныйидуховныйпафосДостоевского$. Ответственность Фауста в конечном счёте трактуется через идею прогресса и спасения стремления; ответственность Раскольникова — личная, конкретная и восстанавливающаяся через признание и страдание.

Если нужно — могу привести конкретные эпизоды и цитаты из «Фауста» и «Преступления и наказания», которые иллюстрируют эти положения.