Кратко: оба героя — зеркала своей эпохи и обоих авторов, но методы изображения и реакция читателя полностью разные. Ниже — по полюсам: Обломов $И.А.Гончаров$ и Печорин $М.Ю.Лермонтов$: какие художественные приёмы вызывают симпатию или отторжение, и как их «пассивность/активность» соотнесена с эпохой и позицией автора.

1) Обломов — стратегия сочувствующей иронии, психологический диагноз

Художественные приёмы:
Глубокая психологическая типизация: подробный внутренний мир, воспоминания детства, «сон Обломова», «Обломовка» — читающий не просто видит внешнюю лень, а понимает её корни.Авторская ирония — мягкая, часто лирическая; через сатиру на быт, чиновничество и помещичий уклад показывается общественный фон, порождающий тип Обломова.Фокализация через сочувствующее сопереживание: роман не превращает героя в карикатуру окончательно; много сцен, вызывающих жалость $болезнь,семейныесцены$, контраст со «стольцами» $Столц$ как активным идеалом.Символика и мотивы: диван/софа, леность как образ жизни, «сон» как уход от реальности.Почему читатель сочувствует/отрекается:
Сочувствие вызывается объяснением причин: детство, воспитание, общественный уклад, страхи и природная мягкость.Отторжение — раздражение от бесполезности, неспособности к действию, утраты возможностей $любовь,общественнаяпольза$.В целом автор склонен к гуманистическому диагнозу: Обломов — не «плохой» человек, а трагедия социума и характера.Пассивность и эпоха/авторская позиция:
Обломов — тип помещичьей, провинциальной России середины XIX в., симптом социальной стагнации и вырождения дворянства.Гончаров критикует эту инертность, но делает это осторожно и психологически: призыв к преобразованию через понимание личности и условий, а не через циничное осмеяние.

2) Печорин — стратегия иронии, фрагментарности и диагностической отчуждённости

Художественные приёмы:
Композиция «очерков» + дневниковые записи + мозаичная повествовательность $несколькосвидетелей,разныеточкизрения$ создают многоголосие и не дают единой апологии героя.Печорин — тип «романтического/байроновского» героя: привлекательный, энергичный, умный, но циничный и манипулятивный; Лермонтов показывает это без смягчающей эмпатии.Ирония автора — жёстче, саркастичнее; обнажает моральную пустоту, скуку и разрушительность активности героя.Непрямой суд: текст дает факты, и читатель видит аморальность поступков $Бэла,Марья,дуэльсГрушницким$, но автор не навязывает прямого морализаторства, оставляя пространство для самоосуждения героя и осознания читателя.Почему читатель сочувствует/отрекается:
Привлекательность: харизма, ум, смелость, «интеллигентный» бунт против пустого общества вызывает интерес и даже восхищение.Отторжение: безнравственность, игра чувствами, разрушение других ради собственного развлечения — вызывает осуждение и холод.Лермонтов намеренно вызывает двойственную реакцию: и уважение к силе личности, и отвращение к её бессмысленности.Активность и эпоха/авторская позиция:
Печорин — «лишний человек» нового типа: не бесцельно праздный, а активный разрушитель; отражение кризиса идеалов после декабристских и романтических разочарований.Лермонтов показывает поколение, лишённое высшей цели, для которого энергия превращается в скуку и зло; позиция автора — резкая, критическая, почти трагикомическая: Печорин — диагноз общества, не герой для подражания.

3) Сопоставление. Главные различия и общие точки

Тип реагирования автора:
Гончаров: ирония + сочувствие → психологическое объяснение и частичное оправдание; общественный урок.Лермонтов: ирония + отчуждение → диагностика нравственного упадка; более жесткая моральная оценка.Структура и техника:
«Обломов» — цельная социально-психологическая повесть с длительной внутренней экспозицией; читатель вовлекается, сопереживает.«Герой нашего времени» — лоскутная, полифоничная конструкция; читатель получает разные перспективы и вынужден сам делать выводы.Пассивность vs активность:
Обломов — пассивность как симптом бездействия общества; болезненная инерция.Печорин — активность как симптом кризиса смысла: энергия без цели, разрушительная.Социально-исторический контекст:
Оба героя — ответа на общественные противоречия середины XIX века: стагнация дворянства $Обломов$ и духовный кризис молодёжи/аристократии $Печорин$. Но если Гончаров больше склонен к реформистской жалости и обвинению социальных условий, то Лермонтов — к острой нравственной диагностике и демонстрации внутренней пустоты.

Вывод

Обломов вызывает у читателя, прежде всего, жалость и понимание; Гончаров через сочувствие и сатиру на систему предлагает мысль о необходимости изменения среды и воспитания. Пассивность Обломова — социально-психологическая проблема эпохи.Печорин притягивает и отталкивает одновременно; Лермонтов использует многоголосие и иронию, чтобы показать, что активность без идеалов превращается в разрушение. Пассивность заменена деятельностью, но эта деятельность — симптом нравственного упадка той же эпохи.Иначе говоря: у Гончарова лень — трагедия и повод для сострадания + общественной критики; у Лермонтова активность — диагноз общества и нравственный вызов читателю.

Если хотите, могу кратко составить таблицу приёмов и примеров сцен $например,«сонОбломова»,сценасОльгой;сценысБелой,Марьей,дуэльсГрушницким$ для наглядности.